Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13729/13 по делу N А60-18109/2012

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-18109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-18109/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Партнер" - Кривоногова И.А. (доверенность от 30.12.2013);

индивидуального предпринимателя Ляпиной Зинаиды Филипповны - Демидова Т.Г. (доверенность от 04.02.2011 серии 66 АА N 0410000).

От предпринимателя Ляпиной З.Ф. в судебном заседании кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов - распоряжения от 07.11.2013 N 1346/р "Об утверждении схемы раздела земельного участка с местоположением: Свердловская область, город Талица, ул. Заводская, д. 13", кадастровых выписок от 09.01.2014 N 66/301/14-175, 66/301/14-183. В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся предметом рассмотрения судов. Поскольку приобщение к материалам дела новых доказательств в суде кассационной инстанции противоречит положениям приведенных норм права, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ляпиной З.Ф. отказано. Указанные документы согласно приложению к ходатайству возвращены предпринимателю.

Общество "Партнер" (ИНН: 6672309760, ОГРН: 1106672001732) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ляпиной З.Ф. (ИНН: 665402107565, ОГРНИП: 307665425400018) о признании гаража общей площадью 783 кв. м, гаража общей площадью 65 кв. м, теплицы общей площадью 35,9 кв. м, здания общей площадью 32,6 кв. м, здания общей площадью 31,2 кв. м, здания общей площадью 31,2 кв. м, возведенных на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская, д. 13, с кадастровым номером 66:28:2901008:0023, общей площадью 21159 кв. м, принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора от 01.06.2005 N 93, самовольными постройками, а также о сносе самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" (далее - общество "Талицкий спиртовый завод"), Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. Гараж общей площадью 783 кв. м, возведенный на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская, д. 13, с кадастровым номером 66:28:2901008:0023, общей площадью 21159 кв. м, признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность осуществить его снос. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено в части удовлетворения иска о признании гаража общей площадью 783 кв. м, возведенного на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская, д. 13, с кадастровым номером 66:28:2901008:0023, общей площадью 21159 кв. м, самовольной постройкой и осуществления его сноса. В удовлетворении этой части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Партнер" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что не являлся участком при рассмотрении дела N А60-30869/2012 Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства не имеют для общества "Партнер" обязательного значения. Более того, при вынесении решения по делу N А60-30869/2012 судом не было принято во внимание и не исследовалось то обстоятельство, что общество "Партнер" является арендатором земельного участка, на котором расположено здание гаража, чьи права нарушены возведением и сохранением спорного объекта. По мнению общества "Партнер", апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что на момент государственной регистрации права собственности предпринимателя Ляпиной З.Ф. на здание гаража дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2013 подписано не было.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ляпина З.Ф. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Талицкий спиртовый завод" (арендатор) заключен договор N 93 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901008:0023, почтовый адрес ориентира: Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская, д. 13, общей площадью 21159 кв. м, на срок 49 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2005.

Дополнительным соглашением от 28.09.2010 к договору аренды земельного участка от 01.06.2005 сторонами согласовано, что вместо арендатора ООО "Старт" считать лицом в обязательстве на стороне арендатора общество "Партнер". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-30869/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в иске предпринимателю Ляпиной З.Ф. о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.09.2010 к договору аренды земельного участка от 01.06.2005 отказано.

Общество "Партнер", полагая, что поименованные в иске объекты недвижимости принадлежат ответчику, расположены на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, являются самовольными постройками, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении участка путем сноса самовольных построек.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования относительно освобождения земельного участка путем сноса одного спорного объекта недвижимости - гаража, суд первой инстанции исходил из того, что здание гаража принадлежит ответчику на праве собственности, данное право признано решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-24187/2011. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что спорный объект приобретен предпринимателем Ляпиной З.Ф. на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 как стройматериалы, в связи с чем в момент заключения договора ответчик не вправе был претендовать на часть земельного участка, которая занята объектом незавершенного строительства и необходима для его использования. Суд сделал вывод о том, что у предпринимателя Ляпиной З.Ф. не возникло право на расположенным под гаражом земельный участок в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что общество "Партнер" вступило в права арендатора 01.11.2010, а право собственности на спорный объект признано за предпринимателем Ляпиной З.Ф. 13.01.2012, суд пришел к выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в отсутствие согласия правообладателя участка.

В отношении иных спорных объектов судом указано на то, что в дело не представлено надлежащих доказательств их нахождения во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании здания гаража самовольной постройкой и его сносе и отказывая в этой части исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-24187/2011 признано право собственности предпринимателя Ляпиной З.Ф. на здание гаража общей площадью 783 кв. м, как самовольную постройку, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Заводская, д. N 13в, литера А. Решение суда вступило в законную силу, право предпринимателя не оспорено.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд принял во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-24187/2011 не имеет преюдициального значения, но, вместе с тем, является обязательным в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения, в том числе, признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Таким образом, судебные акты, принятые судами, не должны вступать в противоречие.

Поскольку вывод о признании права собственности предпринимателя Ляпиной З.Ф. на спорный объект содержится в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012, вступившего в законную силу, постольку суды не могут его переоценить в рамках настоящего дела.

Ссылку суда первой инстанции на п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует признать необоснованной, поскольку в нем указано на возможность предъявления исков о сносе самовольных построек в случае, когда на них зарегистрировано право собственности, а не в случае, когда право собственности на эти объекты признано по решению суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса здания гаража.

Доводы общества "Партнер" о том, что оно не являлось участником при рассмотрении дела N А60-30869/2012 Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства не имеют для общества обязательного значения, при вынесении решения по делу N А60-30869/2012 судом не было принято во внимание и не исследовалось то обстоятельство, что общество "Партнер" является арендатором земельного участка, на котором расположено здание гаража, чьи права нарушены возведением и сохранением спорного объекта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассматриваемого спора при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ответчиком права собственности на спорное здание гаража, а также государственной регистрации указанного права на основании судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для сноса здания гаража как самовольной постройки в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками и сносе иных поименованных в иске объектов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность решения суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-18109/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Н. Соловцов Т.В. Сулейменова