Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13517/13 по делу N А60-43226/2012

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-43226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича (ИНН: 662800091301, ОГРНИП: 305662812600038) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А60-43226/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Рычков А.В. (паспорт);

представитель предпринимателя Рычкова А.В. - Манчакидис Т.В. (доверенность от 10.01.2014);

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") - Мымрина Ю.В. (доверенность от 10.12.2011).

Предприниматель Рычков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377) о взыскании 416 193 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, в том числе 131 520 руб. штрафа за просрочку платежа, 7004 руб. 95 коп. комиссии за реструктуризацию долга, 277 668 руб. 23 коп. процентов в связи с изменением группы риска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Рычков А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя, в момент реструктуризации долга ответчиком незаконно списаны денежные средства в виде штрафа за просрочку платежа и процентов в связи с изменением группы риска. Как полагает заявитель жалобы, с 2008 года обществом "Банк Интеза" грубо нарушена очередность списания задолженности по кредиту: сначала проценты и основной долг, потом штрафы и пени. За период с 19.03.2008 по 22.11.2008 ответчиком списано в погашение процентов и пени 827 200 руб. и 0 руб. в оплату основного долга, а на основной долг снова начислены проценты и пени, что привело к завышению суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, предприниматель Рычков А.В. считает необоснованным списание обществом "Банк Интеза" денежной суммы в связи с изменением группы риска.

Как установлено судами, между предпринимателем Рычковым А.В. (заемщик) и обществом "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор от 19.02.2008 серии КД N ЕКФ/11ХР-23, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме (п. 1.1 ст. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 данного договора размер кредита составляет 2 985 000 руб.

Срок кредита 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 21.02.2011 (п. 1.3 ст. 1 кредитного договора).

Согласно п. 1.4 ст. 1 названного договора размер процентов по кредиту составляет 16% годовых.

При недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, сначала возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части - по возврату кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора (п. 4.2 Общих условий кредитного договора).

Факт получения заемных денежных средств предпринимателем Рычковым А.В. не оспаривается.

К кредитному договору обществом "Банк Интеза" и предпринимателем Рычковым А.В. подписано дополнительное соглашение от 29.12.2009 N 1 о реструктуризации долга до 21.02.2011.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения с даты вступления соглашения в силу кредитор вправе в одностороннем порядке по первым числам каждого календарного квартала изменять указанную в кредитном договоре процентную ставку. Заемщик обязуется довести до сведения лиц, предоставивших обеспечение по кредитному договору, информацию о размере измененной процентной ставке и о соответствующих изменениях в размере ежемесячного платежа, а также информацию о прочих изменениях кредитного договора, включая изменение срока его действия, комиссий, тарифов и иных условий. Процентная ставка, установленная на дату заключения соглашения, равна 20%.

За реструктуризацию кредита, осуществленную в соответствии с дополнительным соглашением, заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в размере 0,3% от остатка задолженности по кредитному договору. Указанная сумма комиссии перечисляется заемщиком на счет кредитора или вносится наличными денежными средствами в кассу кредитора в день подписания соглашения. При этом в назначении платежа указывается "оплата по тарифу за реструктуризацию кредита по кредитному договору от 19.02.2008 N ЕКФ/11ХР-23 (п. 5 дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 1).

Ссылаясь на необоснованное получение обществом "Банк Интеза" денежных средств, уплаченных в виде штрафов, комиссии и процентов в связи с изменением группы риска по кредитному договору, предприниматель Рычков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрев отсутствие неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств во исполнение условий кредитного договора.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7004 руб. 95 коп., перечисленных в виде комиссии за реструктуризацию долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная денежная сумма является вознаграждением последнего за оказание клиенту самостоятельной услуги по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия общества "Банк Интеза" по взиманию комиссии за реструктуризацию долга непосредственно не создают для предпринимателя Рычкова А.В. какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором.

Ссылаясь на наличие самостоятельной услуги, суд не определил суть этой услуги с учетом приложенного к материалам дела протокола принятия решения от 25.12.2009 N 000735 (т. 1 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования в размере 277 668 руб. 23 коп., заявленном в качестве процентов в связи с изменением группы риска, придя к выводу о том, что фактически названная денежная сумма является процентами за пользование кредитом, начисленными за период до 29.12.2009 с учетом оплаты долга.

Между тем данный вывод апелляционного суда сделан без надлежащих обоснований со ссылкой на нормы права и представленные сторонами доказательства, подтверждающие как вывод суда об отнесении данной суммы к задолженности по процентам, так и правомерность изменения группы риска и увеличения платежа в связи с изменением группы риска.

При этом как следует из материалов дела, представители ответчика в судебных заседаниях не смогли пояснить, на каком основании взималась данная плата с истца, и к какой группе риска он относился при заключении кредитного договора. Условия имеющегося в материалах дела кредитного договора данного понятия не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования истца на сумму 131 520 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления обществом "Банк Интеза" данных денежных средств в связи с допущенной предпринимателем Рычковым А.В. просрочкой исполнения обязательства по уплате процентов и долга до 29.12.2009.

Однако, делая вывод о правильности произведенного ответчиком расчета пеней, суд не установил наличие или отсутствие у истца задолженности по кредитному договору на указанную дату и ее конкретный размер с учетом всех платежных документов и в соответствии с назначением платежа.

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 названного Кодекса).

При этом оценка условиям кредитного договора от 19.02.2008 N ЕКФ/11ХР-23 (ст. 4) в части порядка и сроков возврата кредита, а также уплаты процентов судом не дана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принятый судом апелляционной инстанции акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу А60-43226/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук