Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-12305/13 по делу N А60-26466/2012

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-26466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СевЗапСтрой" (далее - общество "СМУ "СевЗапСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-26466/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу по иску общества "СМУ "СевЗапСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Астер-Плюс" (далее - общество "Астер-Плюс"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ "МежРегионСтрой" (далее - общество "СМУ "МежРегионСтрой"), Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа филиал ФКП "УЗКС МО РФ", о взыскании 27 883 57 руб. 61 коп. и встречному иску общества "Астер-Плюс" к обществу "СМУ "СевЗапСтрой" о взыскании 11 966 179 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ "СевЗапСтрой" - Азаров Э.В. (доверенность от 01.01.2014);

общества "Астер-Плюс" - Маркина Е.В. (доверенность от 30.09.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ "СевЗапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Астер-Плюс" о взыскании (с учетом уточнений) 36 574 896 руб. 41 коп., из них 16 424 909 руб. - сумма неосвоенного аванса по договору подряда от 24.11.2010 N 7-А-81/10, 10 269 477 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2011 по 09.06.2012, начисленная на основании п. 11.3 договора, 1 088 971 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 09.06.2012, 8 791 538 руб. 80 коп. - убытки.

Общество "Астер-Плюс" в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "СМУ "СевЗапСтрой" о взыскании 11 966 179 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.11.2010 N 7-А-81/10.

Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СМУ "МежРегионСтрой" и Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа филиал ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением суда от 22.05.2013 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано: встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "СМУ "СевЗапСтрой" в пользу общества "Астер-Плюс" взыскано 11 966 179 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.11.2010 N 7-А-81/10.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "СМУ "СевЗапСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, поскольку считает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии выполненных работ обществом "СМУ "СевЗапСтрой", так как экспертом установлено, что акты о приемке выполненных работ со стороны общества "СМУ "СевЗапСтрой" подписаны неустановленным лицом, доказательств того, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, не имеется; суд первой инстанции не принял во внимание факт выполнения работ иным подрядчиком - обществом "СМУ "Межрегионстрой" и привлекаемыми субподрядными организациями, выводы суда о том, что работы выполнены обществом "Астер-Плюс", основаны только на экспертном заключении. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЮниСпецСтрой" (далее - общество "ЮниСпецСтрой"), нарушив тем самым его права и интересы на участие в судебном процессе.

Как видно из материалов дела, между обществом "СМУ "СевЗапСтрой" (генподрядчик) и обществом "Астер-Плюс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.11.2010 N 7-А-81/10, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль выполнения работ, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами выполнить работы по монтажу сборных железобетонных каркасов зданий на объекте: "Развитие зоны хранения войсковой части 92922 (п. Кедровка). II пусковой комплекс. Обсыпные хранилища без кранового оборудования N 445, N 466, N 447, N 450, N 451" в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 154 894 074 руб. 70 коп., в том числе услуги генерального подрядчика в размере 3% от общей суммы договора (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение десяти дней с даты окончательной сдачи выполненных работ (п. 3.10 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 24.11.2010, окончание - 01.11.2011.

На основании п. 11.3 договора за несоблюдение (срыв) графика строительства более чем на двадцать пять календарных дней по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы стоимости работ, не выполненных по настоящему договору, с даты выставления письменной претензии.

В соответствии с п. 14.1 договора стороны вправе потребовать расторжения договора в случае задержки хода строительства по вине субподрядчика более чем на тридцать дней относительно срока, установленного в договоре.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 152 127 816 руб. 15 коп.

Обществом "СМУ "СевЗапСтрой" по платежным поручениям за период с 25.11.2010 по 25.04.2012 перечислено обществу "Астер-Плюс" в общей сумме 135 597 801 руб. 97 коп.

Генподрядчик - общество "СМУ "СевЗапСтрой" 13.06.2012 направило в адрес субподрядчика - общества "Астер-Плюс" уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 24.11.2010 N 7-А-81/10 на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленный срок и утратой интереса к его исполнению, в котором также потребовало возврата аванса, уплаты неустойки и освобождения объекта в срок до 15.06.2012 и передачи его по двустороннему акту; факт направления подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Поскольку требования, предъявленные в претензии, общество "Астер-Плюс" в добровольном порядке не исполнило, общество "СМУ "СевЗапСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Астер-Плюс" о взыскании 36 574 896 руб. 41 коп., из них 16 424 909 руб. - сумма неосвоенного аванса по договору подряда от 24.11.2010 N 7-А-81/10, 10 269 477 руб. 15 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2011 по 09.06.2012, начисленная на основании п. 11.3 договора, 1 088 971 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 09.06.2012, 8 791 538 руб. 80 коп. - убытки, составляющие разницу между согласованной сметной стоимостью спорных работ в сумме 32 954 923 руб. 16 коп., которые, как считает общество "СМУ "СевЗапСтрой", не были выполнены обществом "Астер-Плюс", и стоимостью данных работ, выполненных сторонней организацией - обществом "СМУ "МежРегионСтрой", в сумме 41 746 461 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных исковых требований общество "СевЗапСтрой" ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ от 04.06.2012 N 61-70 на общую сумму 32 954 923 руб. 16 коп. подписаны не директором общества "СМУ "СевЗапСтрой" Кодрау Н.В., а иным неустановленным лицом; для выполнения работ общество "СМУ "СевЗапСтрой" вынуждено было заключить договор со сторонней организацией - обществом "СМУ "МежРегионСтрой" - договор субподряда от 26.06.2012 N 14/58/СП, обществом "СМУ "МежРегионСтрой" работы выполнены на сумму 41 746 461 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2012 N 1.

Общество "Астер-Плюс", возражая против исковых требований и ссылаясь на то, что работы им выполнены на общую сумму 152 127 816 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны общества "СМУ "СевЗапСтрой" его директором Кодрау Н.В. или иным уполномоченным лицом и скреплены печатью данного общества, предъявило к данному обществу встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 11 966 179 руб. 71 коп., указывая на то, что обществом "СМУ "СевЗапСтрой" оплата работ произведена частично - в сумме 135 597 801 руб. 97 коп. и оказаны услуги генподрядчика стоимостью 4 563 834 руб. 49 коп. В обоснование заявленных встречных исковых требований общество "Астер-Плюс" ссылается на то, что необходимость указания в актах дополнительных (общестроительных) работ появилась у сторон после обнаружения ошибки в проекте, после ее устранения были подписаны соответствующие сметы от 15.02.2011.

Как следует из материалов дела, фактически предметом спора являются дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 04.06.2012 N 61-70 на общую сумму 32 954 923 руб. 16 коп. Выполнение работ обществом "Астер-Плюс" на сумму 119 172 893 руб. 15 коп. общество "СМУ "СевЗапСтрой" не оспаривает.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "СМУ "СевЗапСтрой" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленных обществом "Астер-Плюс" доказательств: смет N 1-445, N 1-446, N 3-445, N 3-446, N 3-447, N 3-450, N 3-451, N 5, N 1-441, N 6 на общую сумму 32 954 923 руб. 16 коп.; актов о приемке выполненных работ за июнь 2012 года (формы КС-2) от 04.06.2012 N 61 - 70 на общую сумму 32 954 923 руб.16 коп.; справок о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 год (формы КС-3) от 04.06.2012 N 12 на общую сумму 32 954 923 руб.16 коп., ссылаясь на то, что данные документы подписаны не директором общества "СМУ "СевЗапСтрой" Кодрау Н.В., печать на документах не соответствует печати общества "СМУ "СевЗапСтрой".

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству общества "СМУ "СевЗапСтрой" судом первой инстанции назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Общество "Астер-Плюс" заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что все работы, указанные в спорных актах, им выполнены, объект незавершенного строительства еще не передан генподрядчику по двустороннему акту. По ходатайству общества "Астер-Плюс" судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления, выполнены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за июнь 2012 года (формы КС-2) от 04.06.2012 N 61 - 70, при возведении объекта; выполнялись ли названные в актах виды работ в указанный в них период с 01.06.2012-30.06.2012; соответствует ли стоимость выполненных работ в размере 32 954 923 руб.16 коп. фактическому объему выполненных работ; выполнялись ли работы обществом "Астер-Плюс" или иными организациями.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.01.2013 в сметах от 15.02.2011 N 1-445, N 1-446, N 3-445, N 3-446, N 3-447, N 3-450, N 3-451, N 5, N 1-441, N 6; актах о приемке выполненных работ за июнь 2012 года (формы КС-2) от 04.06.2012 N 61 - 70; справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 год (формы КС-3) от 04.06.2012 N 12 подписи от имени Кодрау Н.В. выполнены не Кодрау Н.В., а другим одним лицом.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 28.01.2013 оттиски печати от имени общества "СМУ "СевЗапСтрой" на документах: сметах от 15.02.2011 N 1-445, N 1-446, N 3-445, N 3-446, N 3-447, N 3-450, N 3-451, N 5, N 1-441, N 6; актах о приемке выполненных работ за июнь 2012 года (формы КС-2) от 04.06.2012 N 61 - 70; справках о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 год (формы КС-3) от 04.06.2012 N 12 вероятно нанесены одной печатью общества "СМУ "СевЗапСтрой".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.01.2013 N 306А-12 (эксперт Ермишкин А.А.) работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за июнь 2012 года (формы КС-2) от 04.06.2012 N 61 - 70 на общую сумму 32 954 923 руб.16 коп., на возводимом объекте фактически и безусловно были выполнены обществом "Астер-Плюс"; в создавшейся строительной ситуации виды работ, указанных в актах, иными организациями кроме общества "Астер-Плюс" не могли выполняться, данный вывод сделан экспертом исходя из анализа обстоятельств выполнения работ, изложенных на стр. 10 заключения. Согласно пояснениям эксперта дополнительные работы были отражены в актах о приемке выполненных работ за июнь 2012 года (формы КС-2) от 04.06.2012 N 61 - 70 как необходимые при строительстве объекта, без которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен; выполнение таких работ предусмотрено п. 3.3 договора подряда от 24.11.2010 N 7-А-81/10.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом "Астер-Плюс" работ на общую сумму 32 954 923 руб.16 коп., отраженных в актах о приемке выполненных работ за июнь 2012 года (формы КС-2) от 04.06.2012 N 61 - 70, являющихся необходимыми для возведения объекта и имеющих потребительскую ценность для общества "СМУ "СевЗапСтрой"; что не имеется оснований считать сфальсифицированными представленные обществом "Астер-Плюс" документы; принимая во внимание то, что на спорных актах о приемке выполненных работ имеется подпись лица без указания его фамилии и должности, заверенная печатью общества "СМУ "СевЗапСтрой", последний не представил доказательств, которые свидетельствовали об извещении им ответчика по первоначальному иску о конкретном лице, наделенном полномочиями на подписание указанных документов о приемке работ, спорные работы частично оплачены истцом по первоначальному иску, имеются основания полагать, что документы подписаны лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив данное обстоятельство, учитывая, что работы выполнены обществом "Астер-Плюс" на общую сумму 152 127 816 руб. с учетом дополнительных работ на сумму 32 954 923 руб.16 коп., принимая во внимание то, что оплата произведена обществом "СМУ "СевЗапСтрой" частично - в сумме 135 597 801 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества "СМУ "СевЗапСтрой" о возврате неосвоенного аванса в сумме 16 4245 909 руб., и, соответственно, для удовлетворения требования о взыскании 1 088 971 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, ввиду отсутствия факта неправомерного пользования обществом "Астер-Плюс" указанными денежными средствами, что исключает возможность применения норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование общества "СМУ "СевЗапСтрой" о взыскании с общества "Астер-Плюс" 10 269 477 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2011 по 09.06.2012, начисленной на основании п. 11.3 договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что за данный период правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку по условиям п. 11.3 договора неустойка начисляется с даты выставления письменной претензии, при этом заявленный обществом "СМУ "СевЗапСтрой" период начисления неустойки с 01.11.2011 по 09.06.2012 не соответствует указанным условиям с учетом того, что претензия предъявлена обществом "СМУ "СевЗапСтрой" только 13.06.2012, то есть за пределами указанного срока.

Рассмотрев требование общества "СМУ "СевЗапСтрой" о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 791 538 руб. 80 коп. убытков, составляющих разницу между согласованной сметной стоимостью спорных работ в сумме 32 954 923 руб. 16 коп., которые, как считает общество "СМУ "СевЗапСтрой", не были выполнены обществом "Астер-Плюс", и стоимостью данных работ, выполненных сторонней организацией - обществом "СМУ "МежРегионСтрой", в сумме 41 746 461 руб. 08 коп., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ обществом "Астер-Плюс", принимая во внимание то, что представленные обществом "СМУ "СевЗапСтрой" документы о выполнении работ иным лицом - обществом "СМУ "МежРегионСтрой" (договор субподряда от 26.06.2012 N 14/58/СП, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2012 N 1) также исследовались при проведении строительной технической экспертизы, в ходе которой было установлено, что спорные работы не могли быть выполнены данной сторонней организацией в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения убытков в сумме 8 791 538 руб. 80 коп.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования общества "Астер-Плюс" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 11 966 179 руб. 71 коп. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение спорных дополнительных работ было согласовано с обществом "СМУ "СевЗапСтрой", о чем свидетельствуют локальные сметные расчеты от 15.02.2011. Кроме того, на согласование работ в сумме 32 954 923 руб.16 коп. ссылается и общество "СМУ "СевЗапСтрой" в своих исковых требованиях о взыскании убытков.

Принимая во внимание то, что общая стоимость выполненных обществом "Астер-Плюс" работ на общую сумму 152 127 816 руб. с учетом дополнительных работ на сумму 32 954 923 руб. 16 коп. не превышает общую стоимость работ, предусмотренную договором подряда (154 894 074 руб. 70 коп.), учитывая, что обществом "СМУ "СевЗапСтрой" произведена только частичная оплата работ в сумме 135 597 801 руб. 97 коп. и оказаны услуги генподрядчика стоимостью 4 563 834 руб. 49 коп., суд первой инстанции на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 966 179 руб. 71 коп. (152 127 816 руб. - 135 597 801 руб. 97 коп. - 4 563 834 руб. 49 коп.).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле субподрядной организации - общества "ЮниСпецСтрой", выполнявшей работы по заданию общества "СМУ "МежРегионСтрой" по договору подряда от N 18/56/СП-Ю, не принимается.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство общества "ЮниСпецСтрой" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что правоотношения данного общества связаны с обществом "СМУ "МежРегионСтрой" и принятый по названному делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности данного общества по отношению к одной из сторон настоящего дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны требованиям искового заявления общества "СМУ "СевЗапСтрой" и его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судами при рассмотрении требований общества "СМУ "СевЗапСтрой", доводы заявителя сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-26466/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СевЗапСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев