Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-14302/13 по делу N А07-6999/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А07-6999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Стерлитамакское" (ИНН: 0242006971, ОГРН: 1060242001698; далее - предприятие "Стерлитамакское") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-6999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от предприятия "Стерлитамакское" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ходатайство предприятия "Стерлитамакское" об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От предприятия "Стерлитамакское" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предприятие "Стерлитамакское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Газизову Айдару Фаритовичу (далее - предприниматель Газизов А.Ф.) о взыскании 110 666 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 21 765 руб. 78 коп. неустойки за просрочку арендных платежей, 121 023 руб. 89 коп. возмещение расходов по коммунальным услугам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Газизова А.Ф. в пользу предприятия "Стерлитамакское" взыскана задолженность по арендной плате в размере 45 906 руб. 41 коп., неустойка в размере 21 765 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Стерлитамакское" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что доводы ответчика о проведении взаимозачета между сторонами в счет частичного погашения суммы задолженности по арендной плате являются необоснованными, так как передаваемый объект в аренду является государственной собственностью Республики Башкортостан и договором согласован порядок оплаты арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, ввиду чего зачет взаимных требований не может быть произведен. Кроме того, ранее ответчиком о зачете взаимных требований заявлено не было, соглашения о взаимозачете от 28.01.2012 и от 28.06.2012 представлены не были, истец данными соглашениями не располагает. Заявитель также считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов по уплате коммунальных платежей. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не представил доказательства несения расходов на коммунальные услуги, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Газизов А.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Газизов А.Ф. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2010 между Комитетом (арендодатель), предприятием "Стерлитамакское" (балансодержатель) и предпринимателем Газизовым А.Ф. (арендатор) заключен договор N 10 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, согласно условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда: помещение на 1-м этаже здания пекарни, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Наумовка, ул. Ленина, 45, общей площадью 15,0 кв. м, для использования в целях: под реализацию товаров народного потребления. Характеристика объекта аренды дана в техническом паспорте инвентарный N 497 от 20.12.2006 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 22.04.2010 по 31.12.2010 (п. 1.2 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2010.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет балансодержателя без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы от 01.01.2010 к договору от 22.04.2010 N 10 арендная плата составляет 4 639 руб. 98 коп.

Между Комитетом (арендодатель), предприятием "Стерлитамакское" (балансодержатель) и предпринимателем Газизовым А.Ф. (арендатор) 01.01.2011 заключен аналогичный договор N 21 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 25.12.2011 (п. 1.2 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2010.

Согласно расчету годовой арендной платы от 01.01.2011 к договору от 01.01.2011 N 21 арендная плата составляет 5144 руб. 37 коп.

Между Комитетом (арендодатель), предприятием "Стерлитамакское" (балансодержатель) и предпринимателем Газизовым А.Ф. (арендатор) 26.12.2011 также заключен аналогичный договор N 01 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.

Срок действия договора определен с 26.12.2011 по 01.12.2012 (п. 1.2 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2011.

Согласно расчету годовой арендной платы арендная плата составляет 93133 руб. 16 коп.

Между Комитетом (арендодатель), предприятием "Стерлитамакское" (балансодержатель) и предпринимателем Газизовым А.Ф. (арендатор) 17.12.2012 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 26.12.2011 N 01.

Арендуемое недвижимое имущество возвращено арендатором балансодержателю по акту приема-передачи от 17.12.2012.

Полагая, что предпринимателем Газизовым А.Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам, предприятие "Стерлитамакское" направило предпринимателю Газизову А.Ф. претензии от 16.11.2012 N 638, от 30.11.2012 N 674, от 14.12.2012 N 725, от 29.12.2012 N 746, от 23.01.2013 N 48.

Предприятие "Стерлитамакское", ссылаясь на неисполнение предпринимателем Газизовым А.Ф. обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам аренды, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Комитетом, предприятием "Стерлитамакское" и предпринимателем Газизовым А.Ф. последовательно заключено три договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 22.04.2010 N 10, от 01.01.2011 N 21, от 26.12.2011 N 01, предмет договора в которых поименован как помещение на 1-м этаже здания пекарни, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Наумовка, ул. Ленина, 45, общей площадью 15,0 кв. м.

Судами установлено, что предмет договоров сторонами согласован, поскольку в договорах указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь и местоположение. Между сторонами не имелось разногласий относительно наименования и местоположения объекта аренды, договор исполнялся, что свидетельствует о согласованности воли сторон относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о заключенности и действительности договоров о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 22.04.2010 N 10, от 01.01.2011 N 21, от 26.12.2011 N 01.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установив, что предпринимателем Газизовым А.Ф. доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.04.2010 N 10, по договору от 01.01.2011 N 21, по договору от 26.12.2011 N 01.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что соглашениями о проведении взаимозачета от 28.01.2012, 28.06.2012, заключенными между предприятием "Стерлитамакское" и предпринимателем Газизовым А.Ф., проведен зачет взаимных требований на сумму 39 454 руб. 74 коп. и сумму 25 835 руб. 78 коп. соответственно, всего на сумму 65 290 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах суды пришел к верному выводу о достижении сторонами соглашения о зачете взаимных требований, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство предпринимателя Газизова А.Ф. по оплате арендной платы в соответствующей части, ввиду чего обоснованно удовлетворили требования предприятия "Стерлитамакское" в размере 45 906 руб. 41 коп.

На основании положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали неустойку в сумме 21 765 руб. 78 коп., признав расчет правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3.9 договоров от 22.04.2010 N 10, от 01.01.2011 N 21, от 26.12.2011 N 01 предусмотрено, что арендатор обязуется заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и иными ресурсами.

В силу п. 3.6 указанных договоров арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым с предприятиями обслуживающими объект аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а именно счета-фактуры на коммунальные услуги, акты выполненных работ, ведомости начисления данных за потребленную электрическую энергию, пришли к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных предприятием "Стерлитамакское" требований о взыскании с предпринимателя Газизова А.Ф. возмещения расходов по коммунальным услугам.

Судами, верно, установлено, что из указанных документов не представляется возможным установить факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и иных услуг. Кроме того, из представленных доказательств следует, что коммунальные услуги оказаны истцу, а не ответчику. Упомянутые договоры с балансодержателем либо с иными организациями в п. 2.3.9, 3.6 договоров от 22.04.2010 N 10, от 01.01.2011 N 21, от 26.12.2011 N 01 в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по уплате коммунальных платежей в сумме 121 023 руб. 89 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для зачета взаимных требований, так как передаваемый объект в аренду является государственной собственностью Республики Башкортостан и договором согласован порядок оплаты арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, ввиду чего зачет взаимных требований не может быть произведен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, верно указал на то, что сам по себе факт согласования в договоре порядка оплаты арендной платы не препятствует прекращению обязательств в силу зачета взаимных требований, поскольку в данном случае обязательство прекращается по основаниям, указанным законом.

Учитывая наличие подписанных обеими сторонами сделки соглашения о зачете взаимных требований, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства предпринимателя в части соответствуют требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценены судами и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу

N А07-6999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Стерлитамакское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева