Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13866/13 по делу N А60-12097/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-12097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А60-12097/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Трансойл" к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, завод) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трансойл" - Близнюк А.Р. (доверенность от 28.10.2013 N 07/14);

общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - Толстова Е.Е. (доверенность от 31.12.2013 N 175).

Общество "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского о взыскании убытков в виде стоимости расходов, понесенных в связи с заменой эластомерных поглощающих аппаратов по договору от 18.06.2006 N 1812к/70, в сумме 795 948 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского в пользу общества "Трансойл" взыскан долг в сумме 394 828 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу общества "Трансойл" 516 400 руб. 72 коп. долга, а также 12 274 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Трансойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов, подлежащих возмещению в связи с заменой АПЭ-95-УВЗ в феврале - марте 2010 года по 34 вагонам на сумму 279 548 руб., отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что право требования исполнения обязательств по договору N 1812/к возникло, когда истцу стало известно о замене неисправного АПЭ-95-УВЗ, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации, т.е. с момента получения документов, подтверждающих замену неисправного АПЭ от вагоноремонтной организации. Общество "Трансойл" считает, что по требованиям за февраль - апрель 2010 года срок исковой давности на дату направления искового заявления в суд не истек, поскольку документы, подтверждающие ремонт вагонов, связанных с заменой ЭПА-95-УВЗ были переданы по вагонам, входящим в сводный акт выполненных работ за февраль, март 2010 года - не позднее 05.04.2010, 05.05.2010 соответственно; по вагону 50780469, входящему в сводный акт выполненных работ за апрель 2010 года - не позднее 05.06.2010. С требованием о защите нарушенного права истец обратился 16.03.2013, т.е. в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу от 11.12.2013 N 16-13/031 завод просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 между обществом "Трансойл" (собственник) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (производитель) заключен договор N 1812к/70, согласно п. 2.1 которого собственник создает в опорных пунктах сервисного обслуживания, рекомендованных открытым акционерным обществом "РЖД" или других пунктах по взаимному согласованию с производителем, обменный фонд АПЭ-95-УВЗ в количестве указанном в спецификации N 1 к названному договору.

При уменьшении обменного фонда, вызванном необходимостью замены неисправного аппарата, либо уменьшения ниже установленного уровня производитель по заявке собственника осуществляет его восполнение, а собственник возвращает неисправные АПЭ-95-УВЗ производителю (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора собственник на месте существования обменного фонда организует за счет производителя получение, учет, сохранность обменного фонда АПЭ-95-УВЗ и технологического оборудования; замену на вагоне неисправного АПЭ-95-УВЗ на исправный аппарат; возврат неисправных АПЭ-95-УВЗ в адрес производителя в месячный срок.

Согласно п. 5.1 договора производитель оплачивает собственнику все документированные расходы по хранению, замене и транспортировке неисправных/исправных АПЭ-95-УВЗ.

В п. 5.2 договора установлено, что акты произведенной замены АПЭ-95-УВЗ являются основанием для выставления счетов в адрес производителя на оплату выполненных работ, связанных с гарантийным обслуживанием АПЭ-95-УВЗ.

В силу п. 4.4 договора (с учетом протокола разногласий) производитель обязан оплачивать счета не позднее 10 дней со дня получения. В случае наличия мотивированных возражений они должны быть в письменной форме направлены собственнику не позднее 3 дней с момента получения документов, в противном случае документы признаются обоснованными и принятыми к оплате.

Во исполнение условий договора собственник направил в адрес производителя отчеты о расходах с приложением первичных документов, подтверждающих замену эластомерных аппаратов, на общую сумму 1 274 981 руб. 40 коп.

Поскольку оплата производителем не осуществлена, претензией от 03.04.2012 N 226-ЮС собственник обратился к производителю с требованием о перечислении в течение 30 дней на расчетный счет общества "Трансойл" средств в сумме 1 274 981 руб. 40 коп.

Производитель с понесенными собственником расходами по отчетам N ВР1000216/001, N ВР100917/004, N ВР100917/002, N ВР100831/006, N ВР100423/004, N ВР100721/001, N ВР100622/006, N ВР100617/001 не согласился, в связи с чем направил собственнику ответ на претензию N 16-14/57.

Ненадлежащее исполнение производителем обязательств по договору от 18.08.2006 N 1812к/70 послужило основанием для обращения общества "Трансойл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против предъявленных требований о взыскании убытков в период с декабря 2009 года по 14.03.2010 в сумме 401 120 руб., заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив истечение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 401 120 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований, срок исковой давности по которым не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 121 572 руб. и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для повторного исключения убытков в сумме 121 572 руб. из суммы уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части заявителем жалобы не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, установив, что рассматриваемое исковое заявление в части взыскания убытков в сумме 279 548 руб. подано истцом с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что требования о взыскании убытков заявлены за период с декабря 2009 года по 14.03.2010, учитывая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты актов произведенной замены АПЭ-95-УВЗ, иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом рассматриваемый иск подан 16.03.2013, принимая во внимание приведенные истцом обстоятельства, суды пришли к выводу о пропуске обществом "Трансойл" трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 279 548 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А60-12097/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева