Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13375/13 по делу N А71-5492/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А71-5492/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Медтехника" (далее - общество "Производственное предприятие "Медтехника") на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А71-5492/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Спартаковский" (далее - ТСЖ "Спартаковский") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республикис иском к обществу "Производственное предприятие "Медтехника" о взыскании 83 963 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поставленную электроэнергию на места общего пользования за период с января 2011 года по июль 2012 года, 3 624 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2013 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Производственное предприятие "Медтехника" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом допущено изменение оснований иска. Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно применил норму ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату освещения мест общего пользования не являются расходами на содержание мест общего пользования и включаются в состав коммунальной услуги "электроэнергия". Ответчик считает, что истцом не доказан факт несения расходов содержание общего имущества и правомерность применения тарифа в размере 0,53 руб. за 1 кв.м. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома части расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не относящиеся к нежилым помещениям, находящимися в собственности общества "Медтехника". Кроме того, полагает, что факт не оспаривания в судебном порядке протоколов общего собрания членов ТСЖ не может служить основанием для включения незаконных расходов в тариф.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Спартаковский" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставленной электроэнергии на места общего пользования в заявленном размере, отменил решение по делу и в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не пришел к выводу об ошибочности рассмотрения данного дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

В связи с этим для кассационного оспаривания судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, действуют правила, установленные ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности кассационного обжалования только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Производственное предприятие "Медтехника" не ссылается на нарушение судами норм, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 228, 229, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Медтехника" на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А71-5492/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики прекратить.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Медтехника" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 402 от 28.10.2013.

3. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота