Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13683/13 по делу N А60-2074/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-2074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - общество "Прогресс-С", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2013 по делу N А60-2074/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прогресс-С" - Иманалиев К.Э. (доверенность от 19.07.2013).

Общество "Прогресс-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд",обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа", обществу с ограниченной ответственностью "Семерка", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (далее - общества "Элемент Трейд", "Элемент-Трейд-Н.Тагил", "Элемент-Трейд-Тюмень", "Элемент-Трейд-Курган", "Элемент-Трейд-Челябинск", "Элемент-Трейд-Уфа", "Семерка", Управляющая компания "РМ-Консалт"; ответчики) о взыскании солидарно 1 670 000 руб., в том числе: 1 350 000 руб. - задолженность за выполненные по договору строительного подряда от 23.08.2012 N 1 отделочные работы в магазине "Монета", расположенном в г.Аргаяш по ул.Октябрьская; 320 000 руб. - задолженность за выполненные по договору строительного подряда от 23.08.2012 N 1 работы по замене системы отопления на объекте магазин "Монета", расположенном в г.Аргаяш по ул.Октябрьская.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Прогресс-С" неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

Решением суда от 29.06.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Прогресс-С" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскан долг в сумме 1 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит общество "Прогресс-С" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости дополнительных работ по замене системы отопления на сумму 320 000 руб., поскольку выполнение данных работ было согласовано в дополнительном соглашении к договору от 30.08.2012 N 4, письме ответчика от 20.08.2012 г., соответствующем локальном сметном расчете. Выполненные работы приняты ответчиком, акты формы КС-2 и справкой формы КС-3 подписаны со стороны заказчика Корзуновым К.М., действия которого явствовали из обстановки и были одобрены ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным удовлетворение встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., поскольку факт заключения сторонами соглашения о выполнении подрядчиком строительных работ по объекту "г. Шумиха, ул. Белоносова, 2", а также факт выполнения работ на сумму 3 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 27.09.2012, подписанными со стороны ответчика Корзуновым К.М., свидетельскими показаниями Корзунова К.М. от 03.05.2013, удостоверенные нотариусом, а также скриншотами электронных писем с фотоотчетом о выполненных работах на объекте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществами "Элемент Трейд", "Элемент-Трейд-Н.Тагил", "Элемент-Трейд-Тюмень", "Элемент-Трейд-Курган", "Элемент-Трейд-Челябинск", "Элемент-Трейд-Уфа", "Семерка" (заказчики) в лице общества Управляющая компания "РМ-Консалт" и обществом"Прогресс-С" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.08.2012 N 1.

По условиям договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы на объекте согласно сметной документации и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Объект, на котором будут производиться работы, в каждом конкретном случае определяется сторонами в дополнительном соглашении (дополнительное соглашение по объекту). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению по объекту), наименование, количество и стоимость материалов, перечень, наименование, объем, и стоимость работ согласовываются сторонами в смете (приложение N 2 к дополнительному соглашению по объекту) (п. 2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению по объекту). Срок проведения работ определяется в дополнительном соглашении по каждому объекту (п. 2 дополнительного соглашения по объекту). Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, моментом начала работ является дата подписания сторонами договора (редакция протокола разногласий п. 3.3 и п. 3.4 договора).

Общая цена договора в соответствии со сметной документацией определяется в дополнительном соглашении по каждому объекту (п. 1 дополнительного соглашению по объекту). Порядок оплаты по договору согласован на условиях авансирования в размере 30% от стоимости работ в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения договора. Оплата выполненных работ производится в течение пятнадцати банковских дней после выполнения всех работ по договору при условии подписания обеими сторонами акта выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам, а также при отсутствии замечаний относительно выполненных работ (раздел 5 договора).

В процессе исполнения указанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.08.2012 N 1. Со стороны заказчика дополнительное соглашение подписано генеральным директором общества Управляющая компания "РМ-Консалт" (исполнительный орган заказчиков) Ладыгиным С.В.

По условиям названного соглашения подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Аргаяш, ул. Октябрьская, 2.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ (приложения N 1-3 к дополнительному соглашению).

Стоимость в соответствии со сметной документацией составляет 3 000 000 руб. Сроки выполнения работ - с 06.08.2012 по 30.08.2012.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте г. Аргаяш, истец представил в материалы дела акт формы КС-2 от 30.08.2012 N 1 и справку формы КС-3 от 30.08.2012 N 1, согласно которым подрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 3 000 000 руб. Документы подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Полагая, что выполненные дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком, общество "Прогресс-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по объекту г. Аргаяш, выполненные истцом, ответчиком оплачены в полном объеме, а дополнительные работы, ответчик истцу не поручал, а истец их не выполнял, общество "Элемент - Трейд" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о недоказанности истцом факта наличия задолженности за названные работы, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.08.2012 N 138080 на сумму 3 250 000 руб. с учетом ссылки в назначении платежа на счет от 20.08.2012 N 5 следует, что денежные средства должны были быть зачтены истцом в счет погашения оплаты выполненных работ по объекту г. Аргаяш в сумме 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, в части требований о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в размере 1 350 000 руб. по акту формы КС-2 от 30.08.2012 на сумму 3 000 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Кроме того, судами на основании материалов дела установлено, что доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ на указанном объекте на сумму 320 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом договор не содержит условий, предусматривающих возможность выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных дополнительными соглашениями и технической документацией к ним.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.08.2012 N 3, по условиям которого истец обязался выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Шумиха, ул. Белоносова, 2. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ (приложения N 1-3 к дополнительному соглашению). Сроки выполнения работ - с 28.08.2012 по 27.09.2012. Стоимость работ в соответствии со сметной документацией составляет 3 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по объекту г. Шумиха, ул. Белоносова, 2 истец представил в материалы дела акт формы от 27.09.2012 КС-2 N 1 на сумму 3 200 000 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

По акту приема-передачи документов от 09.12.2012 N 39 истец передал ответчику документы в подтверждение выполнения работ по объекту.

Ответчик от подписания акта отказался, указав, что выполнение данных работ сторонами не согласовывалось, соответствующий договор не заключался, фактически данные работы истцом не выполнялись, работы были выполнены другой организацией.

В связи с чем, заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Прогресс-С" неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., указанная сумма была перечислена подрядчику в качестве аванса платежным поручением от 27.08.2012 N 137085.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие соответствующего договора (дополнительного соглашения), суды пришли к правомерному выводу о том, что акт формы КС-2 от 27.09.2012 N 1 на сумму 3 200 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости выполненных работ

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение N 3, а также соответствующие приложения к нему были подписаны от имени заказчика Корзуновым К.М., судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения наличия у Корзунова К.М. полномочий на подписание дополнительных соглашений к договору. Доверенности на подписание таких документов или иного документа подтверждающего полномочия данного лица подрядчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств последующего одобрения действий Корзунова К.М. со стороны заказчиков.

Также судами обоснованно указано на то, что подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ не представлена в материалы дела и первичная документация, подписанная со стороны заказчика уполномоченным лицом, в том числе журнал выполнения работ, акты скрытых работ, акты промежуточных этапов работ и т.д.

Заказчик в свою очередь факт выполнения работ истцом отрицает, указывает, что работы на спорном объекте выполнены другой организацией, в подтверждение чего в материалы дела представлены локальный сметный расчет, утвержденный с ООО "Стройпанорама", акт формы КС-2 от 17.10.2012 N 1 на сумму 1 767 000 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 767 000 руб. Документы подписаны обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением от 27.08.2012 N 137085 перечислил истцу 1 600 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет от 23.08.2012 N 9, согласно которому оплата производится в качестве аванса за работы на объекте г. Шумиха.

Поскольку после перечисления суммы аванса дополнительное соглашение по выполнению работ на указанном объекте сторонами подписано не было, факт выполнения работ на указанную сумму подрядчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. правомерно взысканы судами с подрядчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2013 по делу N А60-2074/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков Е.А.Кравцова