Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-14231/13 по делу N А60-12493/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-12493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252; далее - фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-12493/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Киричек Н.Р. (доверенность от 25.12.2013 N 51).

От Администрации Невьянского городского округа (ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939; далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 20.03.2013 N 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 31.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение фонда признано недействительным. Суд также обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно того, что спорные договоры оказания услуг являются гражданско-правовыми договорами, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы фонд указывает на то, что заключенные администрацией спорные договоры по своей природе и основным признакам являлись трудовыми договорами, следовательно, на выплаты по указанным договорам должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка администрации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период 2010, 2011, 2012 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2013 N 10 с/в и вынесено решение от 20.03.2013 N 10, которым администрация привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде назначения штрафа в сумме 1 545 руб. 59 коп., администрации доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 45 798 руб. 30 коп. и пени в сумме 394 руб. 11 коп.

Основанием для привлечения администрации к ответственности, начисления указанных сумм страховых взносов и пеней послужили выводы проверяющих о неправомерном невключении администрацией в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат по заключенным в 2010, 2011, 2012 гг. с рядом физических лиц договорам по уборке помещений, ведению делопроизводства, уборке территории, топке печей, перевозке специалистов администрации. По мнению фонда, заключенные администрацией в течение 2010 - 2012 гг. договоры возмездного оказания услуг с Кордюковой М.И., Коминой Л.П., Пьянковой Л.Н., Демидовой Н.А., Катаевой О.А., Карпинской Е.А., Коминовой О.А., Киреевым В.П., Фур В.П., Николаевой З.М., Масленниковой Л.Г., Шадриной Л.А. фактически носили характер трудовых отношений, в связи с чем администрация обязана была уплачивать страховые взносы в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным решением фонда, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для доначисления администрации спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа, поскольку посчитали, что спорные договоры являются гражданско-правовыми.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для привлечения администрации к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных администрацией с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры. В связи с этим фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В частности, положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках данного договора исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ). Его предметом служит конечный результат деятельности исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как правильно указали суды, определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из анализа условий спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае оплата работ производилась по результатам работы, после составления актов приемки выполненных работ; договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, а в случае необходимости - заключались новые договоры; условия о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка отсутствуют; ведение трудовых книжек не предусмотрено. Физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ. Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и прочее); им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не являются трудовыми. Обоснованность начисления администрации платежей фондом не доказана.

На основании вышеизложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные администрацией по настоящему делу требования, признав недействительным оспариваемое решение фонда.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-12493/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин