Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-12896/13 по делу N А50-190/2013

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А50-190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривощекова Владислава Васильевича (далее - предприниматель Кривощеков В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кривощекову В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2005 по 14.10.2010 в размере 280 192 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005 по 19.12.2012 в размере 56 075 руб. 34 коп., задолженности по арендной плате за период с 14.10.2010 по 19.12.2012 в размере 132 609 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.01.2011 по 19.12.2012 в размере 9306 руб. 12 коп.

Решением суда от 27.05.2013 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кривощекова В.В. в пользу департамента взысканы денежные средства в общей сумме 121 002 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 09.01.2010 по 13.10.2010 в сумме 46 725 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 19.12.2012 в сумме 8073 руб. 79 коп., задолженность по арендной плате за период с 14.10.2010 по 19.12.2012 в сумме 64 799 руб. 55 коп., неустойка за период с 01.01.2011 по 19.12.2012 в сумме 1403 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кривощеков В.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о том, что арендатор приостановил арендные платежи в связи с неисполнением арендодателем встречных обязательств. Предприниматель Кривощеков В.В. указывает, что спорный земельный участок с разрешения департамента занимает строительная компания "Классик".

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Кривощекову В.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 116,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, д. 11а, о чем 22.08.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись N 59-59-01/118/2005-255, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.10.2012 N 01/140/2012-13947.

На основании распоряжения начальника департамента от 28.05.2010 N 953 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Кривощековым В.В. (арендатор) 21.06.2010 подписан договор N 020-10Д аренды земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410478:17 площадью 196,87 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, д. 11а, под кафе "Метеорит", состоящее из фундамента (литера А) (после пожара) (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен сторонами с 29.05.2010 по 28.04.2015 (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора аренды земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 29.05.2010.

В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата за фактическое использование участка исчисляется помесячно с 01.09.2005 и вносится в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора.

Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.10.2012 N 01/140/2012-13939.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность объекта недвижимого имущества предприниматель Кривощеков В.В. пользуется спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кривощекова В.В. неосновательного обогащения за пользование участком до заключения договора аренды и арендной платы после его заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Кривощеков В.В. является собственником объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 116,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Голева, д. 11а, с 22.08.2005. Договор аренды земельного участка, занятого данным объектом, между департаментом и предпринимателем подписан 21.06.2010 и зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2010.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что до 14.10.2010 договор аренды следует считать незаключенным.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы за пользование ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом расчет арендной платы произведен судом первой инстанции самостоятельно. Согласно данному расчету задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты долга составила 64 799 руб. 55 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен судом исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод предпринимателя Кривощекова В.В. о том, что в ноябре 2010 года арендуемый им земельный участок с разрешения истца заняла строительная компания "Классик", в связи с чем он приостановил исполнение обязательства по внесению арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как документально неподтвержденный. Письма, представленные представителем ответчика в апелляционный суд, датированы 2013 годом, то есть за пределами заявленного истцом периода. Кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора аренды земельный участок арендатору передан арендодателем без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды был заключен с ним как с физическим лицом, ввиду чего настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен, так как в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2012 N 8016 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе с 05.10.2004. Из имеющегося в материалах дела письма ФНС от 07.05.2013 также следует, что предприниматель Кривощеков В.В. состоит на регистрационном учете.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривощекова Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева