Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2010 г. N Ф09-2171/10 по делу N А34-1864/2009

Екатеринбург

12 марта 2010 г.

Дело N А34-1864/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Сбербанк РФ) на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу N А34-1864/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий Маслаков А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, подлежащих выплате за счет средств должника, о взыскании понесенных временным управляющим судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" в пользу временного управляющего Маслакова А.В. взыскано: 210 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 595 200 руб. процентов, 335 754 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста аудиторской компании в сумме 200 000 руб., а также процентов в размере 595 200 руб., Сбербанк РФ обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об определении размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба Сбербанка РФ на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курганского отделения N 8599 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу N А34-1864/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев