Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-14158/13 по делу N А60-29048/2012

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А60-29048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Московского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - общество "Мостранснефтепродукт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-29048/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу по заявлению общества "Мостранснефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 21 100 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский промышленно-производственный комплекс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мостранснефтепродукт" - Беляев А.С. (доверенность от 14.01.2014 N 34).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Мостранснефтепродукт" 05.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (судья Сушкова С.А.) требование общества "Мостранснефтепродукт" в размере 20 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Мармазова С. И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 02.09.2013 оставлено без изменения.

Общество "Мостранснефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Мостранснефтепродукт" в размере 700 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что моментом возникновения обязательства по уплате неустойки будет являться дата 31.01.2012, в силу чего требование о взыскании неустойки независимо от периода, за который она исчисляется, не является текущим платежом. Общество свои требования на стадии наблюдения в деле о банкротстве не заявляло, а обратилось с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов впервые на стадии конкурсного производства, в связи с чем, по его мнению, размер требований кредитора должен устанавливаться на момент введения конкурсного производства. Таким образом, заявитель полагает, что его требования в размере 700 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "Новоуральская промышленная компания".

Как следует из материалов дела, между обществом "Мостранснефтепродукт" (заказчик) и обществом "Новоуральская промышленная компания" (подрядчик) 24.03.2011 заключён контракт N 05/07/2011 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту п.2.1.1. ЛПДС "Володарская". Строительство 2-х РВС-7500 куб.м.

Согласно п. 3.1. контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 238 000 000 руб.

В п. 25.4. контракта предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14/Ф36), подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок банка гаранта на сумму 5% от контрактной цены.

В силу п. 28.1.10. контракта, в случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 календарных дней от даты, установленной в п. 25.4. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-150665/2012 суд обязал должника предоставить общество "Мостранснефтепродукт" банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика на гарантийный период до 30.12.2013 в размере 5 966 198 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Неисполнение должником обязанности предоставить предусмотренную контрактом от 24.03.2011 N 05/07/2011 банковскую гарантию, послужило основанием для обращения общества "Мостранснефтепродукт" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая требование общества "Мостранснефтепродукт" в размере 20 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что период просрочки предоставления банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период до введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 204 дня, доказательства погашения задолженности в указанном размере отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012.

Судами установлено, что на дату введения процедуры наблюдения период просрочки исполнения должником обязанности по предоставлению ОАО "Мостранснефтепродукт" банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика на гарантийный период составил 204 дня. Требования удовлетворены частично, в размере 20 400 000 руб., в остальной части во включении в реестр отказано.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки независимо от периода, за который она исчисляется, должно устанавливаться на момент введения конкурсного производства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объёме, в связи со следующим.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-29048/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев