Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-14366/13 по делу N А07-2074/2013

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А07-2074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - общество "Автореал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-2074/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой рекламы "ТТК" (далее - общество "АКР "ТТК") - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 02.07.2013).

Общество "Автореал" (ИНН: 0274140271, ОГРН: 1090280024306) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АКР "ТТК" (ИНН: 0278009990, ОГРН: 1030204584915) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:420 путем демонтажа рекламной конструкции и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" (далее - предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автореал" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещение средств наружной рекламы не влечет возникновение прав на земельный участок, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке является земельный участок, границы которого должны быть описаны и удостоверены надлежащим образом. По мнению общества "Автореал", установка спорной рекламной конструкции осуществлена на основании договора, предмет которого надлежащим образом не определен, и, более того, располагается на земельном участке, предоставленном истцу, а не на земельном участке, отведенном для этих целей. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт невозможности реализации обществом своего права арендатора спорного земельного участка в связи с нахождением на участке рекламной конструкции ответчика. Кроме того, общество "Автореал" считает несоответствующим материалам дела вывод судов о том, что договор аренды от 22.06.2010 N 845-10 не был продлен по инициативе арендодателя.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 22.06.2010 N 845-10 обществу "Автореал" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:420, площадью 6 932 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, у пересечения с проспектом Салавата Юлаева, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса, на срок с 14.04.2010 по 14.04.2013.

Согласно п. 3.3 договора арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, уведомить арендодателя в письменной форме.

В п. 6.3 договора установлено, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает своё действие.

На основании договора от 15.08.2008 N НР-12/14 обществу "АКР "ТТК" администрацией предоставлено право на размещение в рекламном месте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, напротив дома N 37, средства наружной рекламы, на срок с 29.04.2008 по 28.04.2012.

На основании договора от 10.05.2012 N НР-334/7к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Октава" (далее - общество "РА "Октава") предприятием "Управление дизайна и наружной рекламы" предоставлено право на размещение в рекламных местах в соответствии с паспортами рекламных мест, установленных в Приложении N 3, средств наружной рекламы, на срок с 10.05.2012 до 10.05.2017.

Постановлением администрации от 16.07.2012 N 3201 обществу "РА "Октава" разрешена установка и эксплуатация рекламных конструкций в соответствии с Приложением N 1 к договору от 10.05.2012 N 334/7к.

Согласно стр. 9 Приложения N 3 к договору от 10.05.2012 место размещения рекламы определено как: ул. 50 лет СССР, напротив дома N 37, паспорт рекламного места от 20.04.2006 N 144-2006.

Соглашением от 30.11.2012 о замене стороны по договору от 10.05.2012 N НР-334/7к общество "РА "Октава" передало все права и обязанности по договору обществу "АКР "ТТК".

Общество "Автореал", ссылаясь на то, что принадлежащая обществу "АКР "ТТК" рекламная конструкция, расположена на территории земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды от 22.06.2010, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2012 N 2839/о, при этом текст договора не содержит указаний на обременение передаваемого в аренду земельного участка имуществом истца или третьих лиц, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительных сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно п. 5 ст. 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5, пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена в соответствии с разрешением, утвержденным постановлением администрации от 16.07.2012 N 3201, на основании договора, заключенного в соответствии с указанными Правилами, договор от 10.05.2012 и постановление от 16.07.2012 не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем рекламный щит установлен обществом "АКР "ТТК" правомерно, основания для его демонтажа отсутствуют. Судом также принято во внимание, что в соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришел к заключению о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности размещения рекламной конструкции на спорном участке следует признать ошибочным, поскольку спорная рекламная конструкция размещена на земельном участке 02:55:020603:420 на основании договора от 10.05.2012, на момент заключения которого законным владельцем земельного участка являлось общество "Автореал", и в силу нормы п. 5 ст. 19 Закона о рекламе именно данное лицо могло выступать стороной по договору на размещение рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 22.06.2010 предусмотрена возможность продления договора по окончании срока его действия по соглашению сторон.

Согласно п. 6.3 договора по истечении срока договора и неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его договор прекращает свое действие.

Как установлено судом, в ответ на поступившее от общества "Автореал" заявление от 20.12.2012 N 16 о продлении договора аренды арендодатель (Управление по земельным ресурсам) сообщил о невозможности продления договора, выразив тем самым отказ от заключения соглашения, предусмотренного п. 3.2 договора аренды.

Принимая во внимание, что намерение арендатора продлить договор аренды отклонено арендодателем, соглашение о продлении договора не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о прекращении арендных отношений на момент рассмотрения спора, в связи с чем у общества "Автореал" отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым негаторным иском.

При этом апелляционным судом отмечено, что уведомление Управления по земельным ресурсам об отказе от договора аренды и предложение подписать соглашение о расторжении договора, направленное обществу "Автореал" 19.04.2013, не может быть оценено в качестве волеизъявления арендодателя на продление срока действия договора на неопределенный срок.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что общество "Автореал", обращаясь с рассматриваемым требованием, должно доказать, что размещение спорной конструкции препятствует в реализации его прав арендатора, использовании земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок предоставлен обществу "Автореал" для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса, вместе с тем, строительство на спорном участке не ведется, проектирование строительства не осуществлено. При этом, доказательств того, что проектированию строительства препятствовало нахождение на земельном участке спорной рекламной конструкции, в виде столба, на котором расположен рекламный щит, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, общество "Автореал" не доказало, что оно как арендатор земельного участка претерпевает какие-либо ограничения в реализации своих прав в связи с размещением на участке спорной конструкции.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о применении судами законодательства о рекламе судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в сумме 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Автореал" уплачено 1000 руб. государственной пошлины, доказательств исполнения требований п. 3 определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 о необходимости доплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. до даты судебного заседания заявителем в дело не представлено, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-2074/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автореал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автореал в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов