Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-13860/13 по делу N А47-16756/2012

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А47-16756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-16756/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу по иску общества "Горизонт" к закрытому акционерному обществу "Свой дом", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КерамзитЭкспорт" (далее - общество "Керамзитэкспорт"), Лисин Геннадий Георгиевич, Печатников Валерий Львович, Чернов Борис Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью "Лазурное" (далее - общество "Лазурное), о признании недействительной реорганизации общества.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Горизонт" - Бычков О.Н., директор (приказ от 02.09.2011 N 4), Ерпылов И.В. (доверенность от 23.09.2013);

закрытого акционерного общества "Свой дом" - Бавенков А.М. (доверенность от 03.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, в котором просит признать недействительной совершенную на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" (ОГРН 1075658008557, далее - общество с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом") от 25.04.2011 реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" в закрытое акционерное общество "Свой дом" путем преобразования.

Определениями суда от 15.01.2013, 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Керамзитэкспорт", Лисин Г.Г., Печатников В.Л., Чернов Б.А., инспекция, общество "Лазурное".

Решением суда от 24.05.2013 (судья Федоренко А.Г.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горизонт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), поскольку полагает, что суды неправомерно отказали в разрешении спора со ссылкой на неправильный выбор истцом способа защиты своих нарушенных прав, считает, что суды, установив, что истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом", не принимал участие в принятии решения о реорганизации данного общества в закрытое акционерное общество, то есть установив наличие спорной конфликтной ситуации, между тем отказали в удовлетворении иска, тем самым не разрешили по существу корпоративный спор; полагает, что не имеется объективных обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела по существу; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не направлен на защиту нарушенных прав истца, поскольку не позволит восстановить право корпоративного контроля и повлечет последствия в виде необходимости ликвидации юридического лица, созданного в результате преобразования. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при признании недействительной реорганизации юридического лица в виде преобразования самостоятельной процедуры ликвидации юридического лица не требуется, так как количество юридических лиц не поменялось; юридическое лицо подлежит восстановлению в прежней форме и на прежних условиях. По мнению общества "Горизонт", восстановление первоначального корпоративного контроля возможно через признание недействительной реорганизации и последующих исков по последовательному оспариванию незаконных действий участников общества "Свой дом".

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Свой дом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выбранный истцом способ защиты не должен приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц; фактически истцом выдвинуто требование о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Свой дом" и восстановлении общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом", что нарушает интересы действующего юридического лица и его кредиторов; считает, что истцом в данной ситуации должен быть избран иной способ защиты своих прав, не затрагивающий существования закрытого акционерного общества "Свой дом", действующего более 1,5 лет; судами правомерно указано на то, что истец вправе использовать иные механизмы защиты своих прав путем предъявления требования о признании за ним права на количество акций общества "Свой дом", соответствующее размеру его доли в компании "Свой дом", и требование о возмещении причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания "Свой дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2007; размер уставного капитала составлял 10 000 руб. Общество "Горизонт" являлось одним из учредителей данного общества с долей в размере 25% уставного капитала.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2008 общество "Горизонт" продало, а общество "КерамзитЭкспорт" приобрело 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания Свой дом" по номинальной стоимости в размере 2500 руб.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом", оформленным протоколом от 22.08.2008 N 7, внесены изменения в устав данного общества, согласно которым уставный капитал общества в размере 10 000 руб. распределяется следующим образом: общество "Керамзит Экспорт" - 50%, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонум" - 25%, Минаева И.А. - 25%. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В дальнейшем общество "КерамзитЭкспорт" продало долю в размере 25% гражданину Печатникову В.Л. на основании договора от 22.09.2008, доля общества "Фирма "Бонум" в размере 25% продана по договору от 15.12.2008 гражданину Чернову Борису Александровичу, доля Минаевой И.А. в размере 25% продана Лисину Г.Г. на основании договора от 15.12.2008.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" от 28.02.2011 участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" с 10 000 руб. до 915 000 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" от 25.04.2011 участниками общества - обществом "Керамзит Экспорт", Лисиным Г.Г., Печатниковым В.Л., Черновым Б.А. единогласно приняты решения о реорганизации общества путем преобразования в закрытое акционерное общество "Свой дом"; об утверждении порядка преобразования; об утверждении устава; об утверждении передаточного акта; об избрании генерального директора; об избрании ревизора.

Согласно передаточному акту от 25.04.2011 закрытое акционерное общество "Свой дом" становится правопреемником всех прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2011.

Согласно выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Свой дом" в состав акционеров общества вошли: общество "КерамзитЭкспорт" с долей - 0,82% (7500 руб.), Лисин Г.Г. - 33,06% (302 500 руб.); Печатников В.Л. - 33,06% (302 500 руб.); Чернов Б.А. - 33,06% (302 500 руб.).

Инспекцией 25.07.2011 произведена государственная регистрация прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" при реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Свой дом".

Общество "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2008 и признании права собственности на 25% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом", указав, что сделку по продаже доли не совершало, договор купли-продажи от 20.08.2008 не подписывало, спорная доля выбыла из владения общества помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 по делу N А47-10782/2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале компании "Свой дом" от 20.08.2008 признан недействительным; за обществом "Горизонт" признано право на 25% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А47-10782/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" от 20.08.2008 оставлено без изменения; в части признания за обществом "Горизонт" права собственности на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" отменено; в удовлетворении названных требований отказано со ссылкой на невозможность признания права на долю в уставном капитале несуществующего общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по делу N А47-10782/2010 постановление апелляционного суда от 14.06.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N ВАС-17695/12 в передаче дела N А47-10782/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Общество "Горизонт" 19.12.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "компания Свой дом" в закрытое акционерное общество "Свой дом", ссылаясь на то, что решение о преобразовании общества в закрытое акционерное общество "Свой дом" не имеет юридической силы, поскольку не было принято единогласно, что не соответствует требованиям ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; общество "Горизонт", являясь участником общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом", не было извещено о проведении оспариваемого собрания, участия в собрании не принимало и не было включено в число участников созданного общества, что нарушает права и законные интересы истца, лишившегося права корпоративного контроля.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена, в том числе в форме преобразования.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано добровольно по единогласному решению его участников.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" от 20.08.2008 признан недействительным, следует признать, что общество "Горизонт" на момент проведения общего собрания участников общества от 25.04.2011 являлось его участником и вправе было участвовать в собрании, между тем не было уведомлено о его проведении и не принимало в нем участие, что свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании для принятия единогласного решения о преобразовании общества и отсутствии юридической силы принятых на данном собрании решений.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции указал на то, что без разрешения вопроса о правомерности государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" и регистрации в качестве юридического лица закрытого акционерного общества "Свой дом" рассмотреть по существу иск о признании недействительной реорганизации не представляется возможным; признание недействительной таковой реорганизации невозможно без разрешения вопроса о судьбе акций общества, принадлежащих акционерам общества в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации то обстоятельство, что решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью принято в отсутствии кворума, с нарушением требований ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, но указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего иска по существу без разрешения вопроса о правомерности государственной регистрации прекращения деятельности реорганизованного юридического лица и регистрации нового юридического лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

По смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав.

Применительно к корпоративным спорам необходимо учитывать, что иски, заявленные участниками общества или акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как участников или акционеров конкретного общества.

Как следует из искового заявления, нарушение прав и законных интересов истца выражается в лишении его права корпоративного контроля общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом", в дальнейшем преобразованного в закрытое акционерное общество "Свой дом".

Реализация способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в области корпоративных отношений, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после совершения сделки по отчуждению доли истца, признанной впоследствии недействительной, изменился состав участников, размер их долей, а также размер уставного капитала общества, в частности, доля общества "Керамзит Экспорт" в размере 25 % продана, иными участниками также совершены сделки по отчуждению долей, в последующем уставный капитал компании "Свой дом" с 10 000 руб. увеличен до 915 000 руб., что послужило основанием для изменения размера долей участников; при этом сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества не оспорены. Закрытое акционерное общество "Свой дом" существует уже длительный период.

Признание реорганизации недействительной повлечет необходимость приведения учредительных документов юридического лица, созданного в результате преобразования, в соответствие с действующим законодательством; восстановление юридического лица, прекратившего деятельность в результате преобразования, не может произойти одномоментно, а требует соблюдения определенного порядка государственной регистрации при прекращении деятельности юридического лица; при осуществлении данной процедуры должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов существующего юридического лица и иных заинтересованных лиц.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности приведения сторон в первоначальное положение в результате оспаривания реорганизации и признании ее недействительной; в данной ситуации констатация судом факта недействительности реорганизации фактически не приведет к немедленному восстановлению нарушенных прав истца.

В силу положений ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

В соответствии с п. 1.1 Устава закрытого акционерного общества "Свой дом" данное общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" по всем обязательствам имущественного и неимущественного характера.

Следовательно, истец как участник общества с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом" имеет право на обладание количеством акций закрытого акционерного общества, соответствующим размеру доли в уставном капитале реорганизованного общества.

Принимая во внимание то, что избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал, что избранный истцом способ защиты не направлен на защиту нарушенных прав, поскольку не позволит восстановить право корпоративного контроля, и обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности заявить требование о признании за ним права на количество акций закрытого акционерного общества "Свой дом", соответствующее размеру его доли в обществе с ограниченной ответственностью "компания "Свой дом". На возможность применения такого способа защиты прав указано и в постановлении апелляционной инстанции от 14.06.2012 по делу N А47-10782/2010. Истец не лишен и возможности потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду того, что суды, установив наличие спорной конфликтной ситуации, между тем отказали в удовлетворении иска, тем самым не разрешили по существу корпоративный спор, не принимается.

Признание ненадлежащим избранного истцом способа защиты нарушенного права является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Установив, что признание недействительной реорганизации юридического лица не приведет к восстановлению корпоративного контроля, что являлось целью заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав истцу иные возможные способы защиты нарушенных прав.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-16756/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Д.С.Крашенинников