Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-14424/13 по делу N А60-8546/2013

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А60-8546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-Урал" (далее - общество, заявитель; ИНН: 6672142550) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-8546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Пименов К.А. (доверенность от 29.01.2013 N 116);

государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - учреждение) - Словесная Е.А. (доверенность от 17.01.2014 N 02-д);

общества с ограниченной ответственностью "Центр физической подготовки и здоровья" (далее - третье лицо, общество "Центр физической подготовки и здоровья") - Черных Г.В. (учредитель, выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 N 19131).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным выданного учреждением положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0391-10/09-0252-2 по проектной документации объекта капитального строительства: "многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге", а также о признании недействительным разрешения на строительство от 28.03.2011 N RU 66302000-1498/11, выданного администрацией третьему лицу.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "Центр физической подготовки и здоровья".

Решением суда от 12.07.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации; отсутствие оценки судами экспертного заключения от 21.02.2013; недоказанность законности оспариваемого заключения государственной экспертизы; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку строительная площадка выходит за пределы отведенного под строительство многоуровневой стоянки земельного участка. Указывает, что срок на обжалование положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство не пропущен.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого заключения государственной экспертизы) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1). Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (ч. 4). Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (ч. 9). Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

В силу ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1) Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2) Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, с приложением перечисленных в данной статье документов.

Пунктом 576 ППБ 01-03 (действовавших до 21.07.2012) предусмотрено, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе и временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершать к началу основных строительных работ. Вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, а шириной более 100 м - со всех сторон здания. Расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м.

Согласно п. 4.1.СНиП 12-03-2001, организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда".

Таким образом, требования указанных документов распространяются на деятельность на этапе организации и выполнения работ в строительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией 28.03.2011 обществу "Центр физической подготовки и здоровья" выдано разрешение на строительство N RU 66302000-1498/11 сроком действия до 15.12.2012, а 08.02.2013 срок его действия продлен до 30.12.2013.

Третье лицо для получения упомянутого разрешения на строительство в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, вместе с иными документами представило выданное Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0391-10/09-0252-2 по проектной документации объекта капитального строительства: многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге (ш. 16.08-, 2009 год, с изм. 2010 года).

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным положительного заключения государственной экспертизы, а также выданного на его основании разрешения на строительство.

Экспертиза проектной документации объекта капитального строительства "Многоуровневая автостоянка закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге" проводилась, в частности, на соответствие требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судами установлено, что ограждение строительной площадки не выходит за пределы отведенного земельного участка под строительство многоуровневой автостоянки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие судами оценки предъявленного им экспертного заключения от 21.02.2013 судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела. В частности, апелляционным судом отмечено, что данный документ не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается общество.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов общества.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на обращение в арбитражный суд им не пропущен, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела письму третьего лица от 22.10.2012 N 26 управляющему общества, заявитель информирован о начале строительства многоуровневой стоянки закрытого типа на земельном участке по ул. Рассветная, 8 в г. Екатеринбурге (штамп входящей корреспонденции от 22.10.2012 N 1864).

Обществом 06.02.2013 направлен в администрацию г. Екатеринбурга запрос о предоставлении оспариваемых документов. Доказательства того, что такой запрос не мог быть направлен ранее, не представлены.

Поскольку заявление общества об оспаривании ненормативных правовых актов поступило в арбитражный суд только 12.03.2013, суды обоснованно признали пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованности отклонения ходатайства о назначении экспертизы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-8546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин