Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-12459/13 по делу N А60-51489/2012

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А60-51489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-51489/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гребнева Василия Федоровича - Бай И.И. (доверенность от 14.01.2014);

открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров") - Мустафаева А.Р. (доверенность от 22.04.2013 N 03-1), Белоусов В.Е. (доверенность от 22.04.2013 N 03-2).

Предприниматель Луканин А.И. (ИНН: 666000165167, ОГРИП: 310667003200030) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому "Техника и технология товаров" (ИНН: 6672175820, ОГРН: 1046604423744) о признании права общей долевой собственности на 155503/2283730 доли в праве собственности на земельный участок площадью 12230 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Гребнев В.Ф. (ИНН: 666003002523, ОГРИП: 306967011000011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Луканин А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судами не принято во внимание, что административное здание, расположенное на спорном земельном участке, создавалось совместно истцом и ответчиком, а не отчуждалось ответчиком истцу, в связи с чем считает, что п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению. По мнению предпринимателя Луканина А.И., в силу ст. 1, п. 3 ст. 36, ст. 244 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в здании к истцу перешло право собственности на спорный земельный участок пропорционально доле права собственности на помещения. Предприниматель Луканин А.И. полагает, что судами не применено при рассмотрении спора постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому собственнику отдельного помещения в зданиях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Кроме того, предприниматель не согласен с выводом судов о неприменении при рассмотрении настоящего спора п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техника и технология товаров" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Техника и технология товаров" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 22 (свидетельство о регистрации права от 09.03.2005).

На указанном земельном участке расположено административной здание, в котором предпринимателю Луканину А.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на основании договоров долевого участия в строительстве (свидетельства о государственной регистрации права).

Предприниматель Луканин А.И., полагая, что, поскольку им приобретено право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании на указанном земельном участке, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, ему на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на этот земельный участок пропорционально доли в праве собственности на помещения в здании, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора суды руководствовались п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства суды не установили обстоятельств, подтверждающих, что находящиеся в собственности предпринимателя Луканина А.И. нежилые помещения в административном здании могут быть выделены в натуре вместе с частью спорного земельного участка, а также то, что спорный земельный участок является делимым и существует возможность формирования земельных участков, занятых отдельными объектами недвижимости, в связи с чем судами сделан вывод о том, что приобретение предпринимателем права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Обращаясь с иском по настоящему делу, предприниматель Луканин А.И. полагает, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у него совместно с обществом "Техника и технология товаров" в связи с участием в долевом строительстве (договоры заключены в период с 2001 по 2006 годы) на этом участке административного здания, введенного в эксплуатацию в 2009 году.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, право собственности общества "Техника и технология товаров" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, земли общественно-деловой застройки, зарегистрировано за обществом, выполняющим функции застройщика административного здания, в 2005 году. Доказательств того, что указанное право собственности зарегистрировано за обществом с нарушением законодательства, либо того, что право собственности общества с 2005 года оспаривалось предпринимателем Луканиным А.И. в судебном порядке, в материалах дела не имеется. Предпринимателем Луканиным А.И. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу такие доводы не заявлялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в действующем законодательстве нормы права, в силу которой при рассмотренных обстоятельствах у истца возникает право собственности на долю в праве на земельный участок, находящийся в частной собственности, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Луканина А.И.

Довод предпринимателя Луканина А.И. о том, что судами необоснованно при рассмотрении спора не применено при рассмотрении спора постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому собственнику отдельного помещения в зданиях в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, отклоняется, так как данное постановление направлено на разъяснение применения правовых норм, регулирующих отношения, не связанные с пользованием земельными участками.

Утверждение истца о том, что в силу ст. 1, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на помещения в здании предприниматель Луканин А.И. обладает правом собственности на спорный земельный участок пропорционально доле права собственности на помещения, отклоняется, поскольку нормы названной статьи регулируют порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-51489/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова