Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-13911/13 по делу N А60-13968/2013

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А60-13968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормаковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-13968/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кормаковой С.Н. - Гришкина Т.А. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Монблан Проф" (далее - общество "Монблан Проф") - Ловкова А.Е. (доверенность от 28.01.2013).

Общество "Монблан Проф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Кормаковой С.Н. задолженности в размере 132 445 руб., неустойки в размере 34435 руб. 70 коп., расходов на ответственное хранение в размере 4520 руб., неосновательного обогащения в размере 1285 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 (судья Колосова Л.В.) исковые требования общества "Монблан Проф" удовлетворены частично: с Кормаковой С. Н. в пользу общества "Монблан Проф" взысканы основной долг в размере 132 445 руб., неосновательное обогащение в размере 1285 руб. и расходы по ответственному хранению продукции на сумму 4520 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Назаров В.Ю., Дружинина Л.В.. Шварц Н.Г.) решение от 27.06.2013 оставлено без изменения.

Кормакова С.Н. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что между сторонами имели место правоотношения по договору комиссии, в связи с чем обязанность по оплате товара принятого от общества "Монблан Проф" возникает у Кормаковой С.Н. только с момента реализации ею данного товара, в то время как реализация спорного товара Кормаковой С.Н. не производилась из-за отсутствия на него спроса, в связи с чем товар был возвращен обществу "Монблан Проф". Кормакова С.Н. полагает, что общество "Монблан Проф" не представило доказательств отказа от возвращенного Кормаковой С.Н. товара и извещения ее о данном отказе, в связи с чем оснований для применения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению заявителя, выводы судов об утрате товаром потребительских свойств к моменту его передачи обществу "Монблан Проф" не подтверждены материалами дела, а вывод судов о недоказанности того, что общество "Монблан Проф" чинит Кормаковой С.Н. препятствия к возврату товара, противоречит обстоятельствам дела, поскольку данное требование и основание обществом "Монблан Проф" не заявлялись. Кормакова С.Н. также ссылается на то, что судами не учтена оплата на сумму 9140 руб. и неправильно произведен расчет стоимости услуг по перевозке товара.

Общество "Монблан Проф" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Монблан Проф" поставило, а Кормакова С.Н. приняла товар на общую сумму 417 615 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимся в материалах дела.

Полученный Кормаковой С.Н. от общества "Монблан Проф" товар на указанную сумму Кормаковой С.Н. оплачен только частично на сумму 285 170 руб., а в оставшейся части на сумму 132 445 руб. указанный товар возвращен обществу "Монблан Проф".

В связи с неоплатой товара на сумму 132 445 руб. в установленные сроки и в связи с незаконным возвратом данного товара, а также в связи с необходимостью возмещения расходов по транспортировке и хранению неправомерно возвращенного товара, общество "Монблан Проф" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, суды исходили из доказанности факта получения товара Кормаковой С.Н. и отсутствия доказательств его оплаты; при удовлетворении требований о взыскании расходов по ответственному хранению товара, суды пришли к выводу о том, что Кормакова С.Н. не доказала наличие оснований для возврата товара, принятого ей от общества "Монблан Проф" в установленном порядке без возражений и замечаний; а, удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что в результате оплаты обществом "Монблан Проф" транспортных расходов по необоснованному возврату Кормаковой С.Н. товара обществу "Монблан Проф" на стороне Кормаковой С.Н. образовалось неосновательное обогащение за счет общества "Монблан".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество

товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в товарных накладных ссылок на договор как на основание возникновения обязательств по данным накладным, и отсутствие заявок на поставку товара, а также непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных правоотношений, суды пришли к обоснованным выводам о том, что товар на сумму 417 615 руб. поставлен обществом "Монблан Проф" и принят Кормаковой С.Н. по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденными товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая изложенное, и то, что факт поставки товара Кормаковой С.Н. в рамках разовых сделок купли-продажи подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, а также то, что доказательства оплаты указанного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Кормаковой С.Н. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 132 445 руб. являются правильными.

По смыслу п.1, 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда получатель товара в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от принятия данного товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить отправителя, при этом необходимые расходы, понесенные получателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению отправителем товара.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что спорный товар принят Кормаковой С.Н. надлежащим образом, без претензий по количеству и качеству, и то, что общество "Монблан Проф" направило Кормаковой С.Н. уведомление об отказе в принятии возвращенного товара и о помещении его на ответственное хранение, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для возврата товара, принятого Кормаковой С.Н. от общества "Монблан Проф", и правомерно установили, что возврат товара осуществлен Кормаковой С.Н. необоснованно в отсутствие установленных действующим законодательством оснований.

При этом ссылка Кормаковой С.Н. на то, что общество "Монблан Проф" не представило доказательств отказа от возвращенного Кормаковой С.Н. товара и извещения ее о данном отказе, обоснованно отклонена судами по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, как неподтвержденная и противоречащая материалам дела.

Учитывая изложенное, и то, что, согласно материала дела, общество "Монблан Проф" надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара Кормаковой С.Н., а приняв данный товар на ответственное хранение в связи с его неправомерным возвратом Кормаковой С.Н., проявило заботливость и осмотрительность по отношению к товару, который обществу "Монблан Проф" не принадлежит, обеспечив его сохранность до урегулирования спора и таким образом, предотвратив пересылки и расходы денежных средств с обеих сторон на транспортировку товара, и понесло в связи с этим расходы по хранению товара в размере 4250 руб., суды обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части и взыскали с Кормаковой С.Н. в пользу общества "Монблан Проф" указанные денежные средства в счет возмещения расходов по хранению спорного товара.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что спорный товар возвращен Кормаковой С.Н. обществу "Монблан Проф" необоснованно в отсутствие каких-либо правовых оснований, и то, что общество "Монблан Проф" в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего отношения по перевозке товара, вынуждено было понести расходы по оплате услуг транспортной организации, осуществившей доставку товара от места нахождения Кормаковой С.Н. к месту нахождения общества "Монблан Проф", в размере 1285 руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что на стороне Кормаковой С.Н. образовалось неосновательное обогащение за счет общества "Монблан Проф" в виде понесенных последним расходов по перевозке спорного товара в размере 1285 руб., и правомерно взыскали данное неосновательное обогащение в пользу общества "Монблан Проф" с Кормаковой С.Н.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты Кормаковой С.Н. не обжалуются.

Ссылка заявителя на то, что спорный товар поставлен во исполнение условий договора комиссии, правомерно отклонен судами, в связи с тем, что суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что спорный товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи, и то, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство, и свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по договору комиссии, отсутствуют.

Ссылки Кормаковой С.Н. на недоказанность утраты товаром потребительских свойств к моменту его передачи обществу "Монблан Проф" и на недоказанность того, что общество "Монблан Проф" чинит Кормаковой С.Н. препятствия к возврату товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на разрешение данного дела по существу.

Довод Кормаковой С.Н. о необходимости учесть платеж в сумме 9140 руб., правомерно отклонен судами в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж произведен в рамках спорных отношений и относится к предмету рассматриваемого спора, а ссылка Кормаковой С.Н. на то, что расчет стоимости услуг по перевозке произведен судами неправильно, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Монблан Проф" заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих заявленные требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-13968/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормаковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев