Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-13947/13 по делу N А76-22318/2012

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А76-22318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-22318/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УТСК" - Валеева Л.Р. (доверенность от 25.12.2013);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие "ПОВВ") - Хабиров Р.Р. (доверенность от 12.02.2013 N 43).

Общество "УТСК" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании 2 829 094 руб. неосновательного обогащения за пользование водоводом Dу-700 мм, расположенным по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11-Б, в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением суда от 08.08.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 676 065 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 521 руб. 30 коп., а также истцу из федерального бюджет возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2444 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "УТСК" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что являются неверными выводы судов об уменьшении взыскиваемого размера неосновательного обогащения на долю, пропорциональную полученному им (истцом) количеству водного ресурса, поскольку затраты на содержание сети являются составной частью как тарифа на водный ресурс, так и тарифа на его транспортировку, и поэтому подлежат возмещению в полном объеме. При этом кассатор ссылается на неправильное применение судами ст. 1, 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ, п. 6, 18, 20 постановления Правительства РФ "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса от 14.07.2008 N 520, п. 29, 31, 47-51 приказа Минрегиона РФ "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" от 15.02.2011.

Ответчик письменного отзыва на кассационную жалобу не представил, устно пояснил, что согласен с судебными актами в полном объеме, считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела в полном объеме и дали верную правовую оценку всем представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УТСК" является собственником сооружения - технологический трубопровод, в том числе пенопровод, протяженностью 50,68 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2008.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что указанный трубопровод является перемычкой между принадлежащими МУП "ПОВВ" (ответчику) водоводами N 4 и N 5, посредством которого ответчик осуществляет водоснабжение нескольких своих потребителей (перечень потребителей, присоединенных к спорному трубопроводу, согласован и уточнен письмами предприятия "ПОВВ" от 27.02.2012 N 032-238 и от 03.04.2013 N 032-949).

Предприятие "ПОВВ" в ответе от 31.08.2010 N 032-1459 на предложение истца приобрести водопровод в собственность ответило отказом.

Истец в письме от 16.10.2012 N 20-1979 предложил ответчику уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование спорным водоводом.

Кроме того, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2008 открытому акционерному обществу "УТСК" принадлежит на праве собственности сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс "Водогрейная котельная юго-западного района" в составе согласно приложению, в том числе внешний водопровод, протяженностью 1,16 км, кадастровый номер 74:36:04.26.002:0056:037923:1000/44.

Между предприятием "ПОВВ" (предприятием) и обществом "УТСК" (абонентом) 01.01.2008 заключен договор от 01.01.2008 N 6939, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

Срок действия указанного договора: с 01.01.2008 по 31.12.2008, с пролонгацией на каждый следующий год (п.8.1 договора).

В приложении N 2 стороны согласовали перечень объектов водоснабжения и водоотведения с учетом субабонентов, подсоединенных к сетям абонента. Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения N058.

В связи с тем, что предприятие "ПОВВ", осуществляя снабжение потребителей питьевой водой нескольких своих потребителей и получая за это плату, безвозмездно использует имущество общества "УТСК", содержание которого требует значительного вложения денежных средств, общество "УТСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Определив размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с учетом использования ответчиком водовода для поставок водного ресурса нескольким своим абонентам, в число которых входит истец, суды исключили в из суммы неосновательного обогащения долю, пропорциональную полученному истцом количеству водного ресурса, и отказали в этой части в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, суды пришли к выводу о том, что бездоговорное и безвозмездное пользование ответчиком принадлежащего истцу водовода в целях исполнения своих договорных обязательств по поставке воды влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик через водовод Dу-700 мм, находящийся в собственности истца, подает воду ряду своих абонентов, в том числе истцу, которые оплачивают поставленную им питьевую воду и принятые сточные воды по утвержденным тарифам, и пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, суды установили, что в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 истец потребил 432 469 куб.м воды посредством принадлежащего ему спорного водовода, что составляет 75% от общего количества воды, поставленного ответчиком по данному водоводу своим абонентам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исключил из заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения долю, пропорциональную полученному самим истцом количеству водного ресурса, и правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 676 065 руб. 20 коп.

Суждение суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств включения в тарифы на водоснабжение и водоотведение предприятия "ПОВВ" расходов, направленных на компенсацию затрат истца на содержание спорного водовода, как на основание для удовлетворения исковых требований не в полном объеме является ошибочным (решение суда первой инстанции такого вывода не содержит), однако не приведшим к принятию неверного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно уменьшен размер взысканного неосновательного обогащения, поскольку затраты на содержание сети являются составной частью тарифа на водный ресурс и тарифа на его транспортировку, не состоятельны. Исковое требование заявлено из неосновательного обогащения и исходя из фактических затрат собственника водовода на его содержание, а не из установленных соответствующим тарифным органом тарифов (цен). Кассатором не доказано, что он обладает установленным в законном порядке тарифом на транспортировку воды, а также и то, что он обращался в соответствующий тарифный орган за установлением тарифа. По этой же причине (отсутствие доказательств тарифного регулирования деятельности кассатора по транспортировке воды) отклоняются ссылки заявителя на неправильное применение судами ст. 1, 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ, п. 6, 18, 20 постановления Правительства РФ "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса от 14.07.2008 N 520, п. 29, 31, 47-51 приказа Минрегиона РФ "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" от 15.02.2011.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-22318/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УТСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова