Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-12378/13 по делу N А47-14250/2012

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А47-14250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертипороха Михаила Ивановича (далее - предприниматель Вертипорох М.И., истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-14250/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вертипорох М.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга, Оренбургскому городскому Совету, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании решения Оренбургского городского Совета от 08.06.2010 N 1101 в части утверждения в перечне объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга, нежилого помещения N 1 в подвале, на 1 и 2 этажах литера Г5 строения литера Г5Г6Г7Г8, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 75, недействительным; о признании права собственности муниципального образования "город Оренбург" на нежилое помещение N 1 в подвале, на первом и втором этажах литера Г5 строения литеры Г5Г6Г7Г8, расположенного по указанному адресу отсутствующим; исключении из перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга, нежилого помещения N 1 в подвале, на 1 и 2 этажах литера Г5 строения литеры Г5Г6Г7Г8, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 75; обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения, связанные с государственной регистрацией права муниципальной собственности г. Оренбурга нежилого помещения N 1 в подвале, на 1-м и 2-м этажах литера Г5 строения литеры Г5Г6Г7Г8, расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Победы, д.75 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "ГОИИ" МО г. Оренбург), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство).

Решением суда от 20.05.2013 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вертипорох М.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым решением Оренбургского городского Совета от 08.06.2010 N 1101 в перечне объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга, утвержден несуществующий объект недвижимости. Предприниматель Вертипорох М.И. полагает, что указанное решение от 08.06.2010 N 1101 не является надлежащим документом для государственной регистрации права собственности, так как в соответствии с данным решением утверждается перечень объектов, составляющих муниципальную собственность. Заявитель, ссылаясь п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что факты включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, нахождения имущества на балансе лица, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2005 N 56 АА013205, договора аренды с правом выкупа от 01.12.2004 предпринимателю Вертипороху М.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4 284 кв. м, с кадастровым (условным) номером 56:44:0424005:0008, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, д. 75.

В 2011 году из указанного участка сформированы 2 земельных участка с кадастровым (условным) номером 56:44:0424005:15 площадью 3 333 кв. м и с кадастровым (условным) номером 56:44:0424005:16 площадью 951 кв. м.

На земельном участке находятся несколько объектов недвижимости, часть которых принадлежит истцу на праве собственности (решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.04.2006).

На основании постановления администрации г. Оренбурга от 04.09.1992 заводу "Сверл" 10.09.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 2, 78 га (т. 2 л.д. 88).

На территории завода расположено нежилое помещение - котельная (в литере Г5 строения литеры Г5Г6Г7Г8), построенное для обслуживания жилого фонда стоящего на балансе Оренбургского завода сверл и производственных, вспомогательных цехов завода.

Согласно распоряжению администрации г. Оренбурга от 05.01.1994 N 04-р "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность от АО "Оренбургсверло" переданы - 9 жилых домов, детский сад и магазин N 33 "Овощи-фрукты", которые обслуживались спорной котельной.

Распоряжением администрации г. Оренбурга от 11.08.1998 N 2364-р в муниципальную собственность принят теплопункт, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 75. Актом о разграничении площадей от 05.03.2001 определено право частной собственности открытого акционерного общества "Оренбургское сверло" на литеры Г6Г7Г8, право муниципальной собственности г. Оренбурга на литеру Г5 - котельная.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 28.09.2006 N 1753 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" имущество - нежилое помещение N 1 (в литере Г5 строения литеры Г5Г6Г7Г8Г36Г37), расположенное по адресу: г.Оренбург, пр. Победы, 75.

Решением Оренбургского городского Совета от 08.06.2010 N 1101 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга нежилое помещение N 1 в подвале, на 1-м и 2-м этажах литера Г5 строения литеры Г5Г6Г7Г8, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 75 отнесено к муниципальной собственности.

Муниципальному образованию "город Оренбург" 22.07.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1 (в литере Г5 строения литеры Г5Г6Г7Г8Г36Г37) нежилое помещение общей площадью 366,8 кв. м, этаж подвал 1, 2, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 75, помещение N 1.

Предприниматель Вертипорох М.И, полагая, что оспариваемым решением в перечне объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга, утвержден несуществующий объект, а также ссылаясь на то, что общие конструктивные элементы строения литеры Г5Г6Г7Г8 принадлежат всем собственникам нежилых помещений в этом строении на праве общей долевой собственности, при этом в строении литер Г5Г6Г7Г8 уже сформировано помещение N 1, которое принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения недействительным, а зарегистрированного права второго ответчика - отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Оренбургской области в решении от 01.08.2012 по делу А47-4156/2012, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассмотрения данного спора, установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании оспариваемого решения недействительным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что предпринимателем Вертипорохом М.И. избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру и существу требований.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд поддержал вывод о ненадлежащем способе защиты права. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование указанного решения, установленные положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно способ защиты права в виде признания права отсутствующим направлен на установление правовой определенности в правах истца относительно объекта, на который имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правом на предъявление иска о признании права отсутствующим может воспользоваться лицо, право собственности которого зарегистрировано, владеющее этим имуществом. При этом истец, обращаясь с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд, должен указать, какие именно его права нарушены ответчиком, а также представить надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения данных прав действиями ответчика.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, предприниматель Вертипорох М.И. в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим права собственности ответчика на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Оспаривание зарегистрированного права подразумевает оспаривание основания такой регистрации, которым в рассматриваемом случае являлось решение Оренбургского городского Совета от 08.06.2010 N 1101 в части утверждения в перечне объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга спорного объекта.

Учитывая направленность заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование истца о признании недействительным вышеназванного ненормативного правового акта не является самостоятельным в настоящем споре, носящим вещно-правовой характер. Указанное требование заявлено истцом как оспаривание зарегистрированного права путем признания этого права отсутствующим.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование указанного решения, установленные положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец собственником спорного имущества не является, требования о признании права собственности на спорный объект не заявляет, имущество не находится у него во владении. При этом данный объект обладает признаками недвижимого имущества и находился на соответствующем земельном участке до возникновения на него права собственности истца.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца наличием государственной регистрации права собственности на объекты за ответчиками и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Судами верно отмечено, что нарушенное, по мнению предпринимателя Вертипороха М.И., право на земельный участок подлежит защите иными способами, установленными гражданским законодательством.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-14250/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертипороха Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов