Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-13993/13 по делу N А47-2458/2013

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А47-2458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыловой Инны Сергеевны (далее - предприниматель Мамылова И.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-2458/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Мамылова И.С. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (далее - Департамент) о признании недействительным решения от 01.03.2013 N 1-24-6/1870 в части отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию конструкций в количестве 3-х экземпляров на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 70 Лет ВЛКСМ 12/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамылова И.С. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды применили несуществующий п. 2.3.9.7 "Правил распространения наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223 (далее - Правила), не исследовав официальный текст данных Правил с последними изменениями на 28.06.2011. Заявитель считает также, что суды пришли к выводу о наличии у Департамента полномочий по оценке рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Оренбурга без указания конкретной нормы права. Предприниматель Мамылова И.С. полагает, что архитектурный облик здания не нарушен, при этом имеется согласие собственника здания, в связи с чем отказ Департамента является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мамылова И.С. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, перезаключенного на новый срок 01.01.2013, арендует нежилое помещение площадью 97 кв. м, расположенное на цокольном этаже торгово-административного здания по адресу г. Оренбург, мкр. 70 Лет ВЛКСМ, д. 12/1.

Предприниматель Мамылова И.С. обратилась в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на установку по указанному выше адресу и эксплуатацию рекламных конструкций в виде настенных панно размерами; 16 х 2 м; 3,2 х 3,2 м; 3,5 х 3 м; 4,9 х 4,6 м; 4,8 х 3,6.

Письмом от 01.03.2013 N 1-24-6/1870 Департаментом отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. 70 Лет ВЛКСМ, 12/1.

Отказ мотивирован ссылкой на п. 2.3.9.7 Правил, п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, где указано на недопустимость установки и эксплуатации на главных фасадах зданий крупноразмерных щитовых и баннерных рекламных конструкций, закрывающих значительную часть фасада здания, остекление витрин и окон, архитектурные детали и декоративное оформление и искажающих тем самым целостность восприятия архитектуры.

Полагая, что отказ нарушает права и законные интересы, предприниматель Мамылова И.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1, 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ (в ред. на дату принятия оспариваемого решения 01.03.2013) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона N 38-ФЗ. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ в силу п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа.

Требования к территориальной установке и эксплуатации рекламных конструкций и объектов наружной информации, условия использования имущества г. Оренбурга для установки и эксплуатации рекламных конструкций и объектов наружной информации, порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Оренбурга, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований в спорный период определялся Правилами (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 1.4, 6.1 Правил Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, уполномоченным на осуществление функций, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории города Оренбурга. Департамент в числе прочего: выполняет функции по приему и рассмотрению заявлений собственников или иных законных владельцев соответствующего недвижимого имущества либо владельцев рекламных конструкций о выдаче разрешений и утверждении паспортов объектов наружной информации; осуществляет согласования с уполномоченными органами, необходимые для принятия решения о выдаче разрешений, оформляет и выдает разрешения.

В соответствии с разд. 2 "Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114 Департамент учрежден для формирования единой политики в сфере регулирования градостроительной, рекламно-информационной деятельности, землепользования, создания архитектурно-художественного облика, благоприятной среды жизнедеятельности г. Оренбурга с учетом государственных, общественных и частных интересов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обладает, в числе прочего, полномочиями (функциями) по принятию решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга.

В силу п. 3.1 Правил установка рекламной конструкции на территории г. Оренбурга допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга, выдаваемого Департаментом на основании заявления собственника или иного указанного в Законе N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, типовая форма которого утверждается департаментом.

С целью получения разрешения заявитель представляет в Департамент документы, предусмотренные п. 3.2 Правил, сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу разрешения (п. 3.4 Правил).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды правомерно указали, что полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Оренбурга возложены на Департамент.

В соответствие с пунктом 2.1.1 Правил установлены требования к рекламным конструкциям и объектам наружной информации, в частности: рекламные конструкции и объекты наружной информации, установленные на территории города, не должны ухудшать архитектурный облик города, преграждать визуальное восприятие областного центра Оренбургской области;

рекламные конструкции и объекты наружной информации, устанавливаемые на зданиях и сооружениях, не должны ухудшать их архитектуру, не допускается размещение рекламных конструкций и объектов наружной информации на стационарных ограждениях архитектурных ансамблей, парков, скверов, территориях предприятий и организаций, автостоянок, торговых комплексов и прочее.

В силу подп. 2.3.9.7 Правил не допускается установка и эксплуатация на главных фасадах зданий крупноразмерных щитовых и баннерных рекламных конструкций, закрывающих значительную часть фасада здания, остекление витрин и окон, архитектурные детали и декоративное оформление и искажающих тем самым целостность восприятия архитектуры.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 ч. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суды установили, что установка спорных рекламных конструкций нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Оренбурга.

Материалами дела подтверждается, что Департамент учел в совокупности необходимые для решения вопроса обстоятельства: художественное восприятие рекламных конструкций, размещение их на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся строений и сооружений.

При этом суды правомерно отметили, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ о рекламе решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В данном случае соответствующая оценка дана уполномоченным органом, и оснований для вывода о том, что она не верна у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения Департамента положениям Закона N 38-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя Мамыловой И.С. об отсутствии подп. 2.3.9.7 в Правилах как противоречащий официальному тексту названных Правил. Решением Оренбургского городского Совета от 19.08.2010 N 1167 "О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223" Правила изложены в новой редакции, в том числе введен подп. 2.3.9.7 (л.д. 75).

Правомерно также отклонен и довод заявителя о том, что лишь собственнику здания, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. 70 Лет ВЛКСМ, 12/1 дано право ограничивать предпринимателя в установке рекламных конструкций на принадлежащем ему здании, поскольку полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, г. Оренбурга возложены на Департамент.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-2458/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыловой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев