Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-14472/13 по делу N А60-26364/2013

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А60-26364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А60-26364/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Назырова М.И. (доверенность от 09.01.2014 N 30-05-01/01-2014);

общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (далее - Общество) - Дерий А.А. (доверенность от 20.12.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.07.2013 N 30-05-08/2013-86-сн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 17.09.2013 (судья Киреев П.Н.) постановление Управления признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МОНО-2" требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 10 июля 2013 N 30-05-08/2013-86-сн о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей".

В кассационной жалобе Управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов апелляционного суда о недоказанности Управлением факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса. Управление считает доказанным материалами дела факт превышения Обществом в ночное время суток уровня шума от строительных работ на территории строительной площадки в помещениях близко расположенных зданий в нарушение проектной документацией и СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Как установлено судами, на основании Приказа Управления от 13.06.2013 N 2435-А административным органом в период с 24.06.2013 по 28.06.2013 проведена документарная проверка при строительстве объекта капитального строительства "Два многоэтажных отдельно стоящих односекционных жилых дома с встроенными нежилыми помещениями для размещения дошкольных учреждений на 1 этажах (N 1,2 по г/п), трансформаторная подстанция БКТП-1000/10/0,4 (N 3 по г/п) КНС (N 4 по г/п) с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова - ул. Юмашева. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.06.2013 N 396-СЭН.

В ходе проверки установлено, что на объекте капитального строительства в период с 14.05.2013 по 16.05.2013 в ночное время суток после 22.00 часов Обществом проводились работы по бетонированию стен и перекрытия 10-11 этажей жилого дома N 2 по г/п.

При этом проектом организации строительства (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23 п. 17.11) исключено производство шумных работ в ночное время суток с 22.00 до 08.00 часов.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 02.07.2013 N 96-СЭН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела вынесено постановление от 10.07.2013 N 30-05-08/2013-86-сн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Обществу вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, а именно: в период с 14.05.2013 по 15.05.2013 в ночное время суток проводились работы по бетонированию стен и плит перекрытия 10-11 этажей жилого дома N 2 по г/п, производство бетонных работ заключается в доставке бетонной смеси к месту работы с использованием автобетоносмесителей и выполнении монтажно-укладочных работ (подача бетонной смеси с использованием башенного крана КН-310, укладка и уплотнение смеси с использованием ручных глубинных вибраторов). При этом проектом организации строительства (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23 п. 17.11) исключено производство шумных работ в ночное время суток с 22.00 до 08.00 часов.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции постановление Управления признал незаконным и отменил в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исходя из того, что Управлением не доказан факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 17.11 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23), на вариант которой ссылается Общество, указано, что уровень шума за пределами строительной площадки не должен превышать предельно допустимый согласно СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Согласно п. 17.11 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23), на вариант которой ссылается Управление, исключается производство шумных работ в ночное время суток с 22-00 час. до 8-00 час., при этом при ведении работ эквивалентный уровень шума в помещениях близ расположенных зданий не должен превышать 45 дБА (ночью) и 55 дБА (днем).

Проанализировав названное положение проектной документации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, по существу, оба варианта предусматривают одинаковые условия, поскольку в таблице 1 раздела 6 "нормы допустимого шума" СП 51.13330.2011 установлены предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, при этом максимальный уровень звука (дБА) установлен в диапазоне от 40 до 95 дБА в зависимости от назначения помещений и территорий, в том числе, в жилых комнатах квартир с 07 час.00 мин. до 23 час.00 мин.- 55 дБА; с 23 час.00 мин. до 07 час.00 мин. - 45 дБА.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, Управление в данном конкретном случае должно установить и доказать как факт самих работ, так и факт несоответствия уровня шума от данных работ в помещениях близ расположенных зданий требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и п. 17 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23).

Между тем, как установлено апелляционным судом, какие-либо измерения уровня шума работ по бетонированию стен и плит перекрытия 10-11 этажей жилого дома N 1 по г/п, в том числе произведенных в период с 14.05.2013 по 15.05.2013 в ночное время, или аналогичных работ, а именно работ, выразившихся в доставке бетонной смеси к месту работы с использованием автобетоносмесителей и выполнении монтажно-укладочных работ (подача бетонной смеси с использованием башенного крана КН-310, укладка и уплотнение смеси с использованием ручных глубинных вибраторов), Управлением не проводились.

Доказательства того, что такие работы не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума", а также п. 17 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23) Управлением согласно положениям ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылки Управления на данные Каталога источников шума и средств защиты (Воронеж, 2004), в котором указано, что уровни звуковой мощности создаваемые автотранспортом находятся в пределах от 77 до 90 дБА в зависимости от работы двигателя на максимальных оборотах или на холостом ходу; на данные Руководства по эксплуатации 5.003РЭ для вибратора электрического глубинного ИВ-117А, в котором обозначен эквивалентный уровень звука в размере 80 дБА в контрольной точке на рабочем месте оператора; на данные Справочника проектировщика "Защита от шума в градостроительстве", согласно которому проектируемое снижение уровня звука на расстоянии около 80 м составит около 20 дБА, на основании чего Управлением сделан вывод о том, что в 2 м от ограждающей застройки существующего дома уровень звука составит около 60 дБА, что является превышением нормируемых параметров, были верно отклонены судом апелляционной инстанции как предположительные и примерные.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что какие-либо конкретные измерения расстояний и уровней звука на спорном объекте Управлением не проводилось. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что какими-либо нормативными актами расчет уровня допустимого звука таким методом (методом примерных расчетов на основании справочной литературы) не предусмотрен; в действующих нормативных актах СП 51.13330.2011, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, МУК 4.3.2194-07 прямо предусмотрено, что измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке (п. 1.4 МУК 4.3.2194-07); определение характера шума производится по результатам измерений и оценки в соответствии с критериями, изложенными в действующих санитарно-эпидемиологических правилах, вычисление средних и эквивалентных уровней звука производится в соответствии с действующими нормативными документами (п. 1.11 МУК 4.3.2194-07).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленный Обществом в материалы дела протокол измерений шума от 09.07.2013, из которого следует, что аккредитованным испытательным лабораторным центром общества с ограниченной ответственностью "Тест-Эксперт" проведено измерение уровня шума от строительных работ (заливка стен с использованием автобетоносмесителей, башенного крана, вибратора) и дано заключение о том, что измеренные показатели от данных работ соответствуют требованиям действующих нормативных актов.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность Управлением факта совершения Обществом данного правонарушения, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в ходе оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А60-26364/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов