Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-13758/13 по делу N А71-1484/2013

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А71-1484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроКонцепт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 по делу N А71-1484/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Нугис С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 02/00050).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 10-21/9 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и санкций, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 577 164,15 руб., уменьшения убытков за 2009 год в сумме 518 623 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 10.07.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по налогу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки директору общества "КвадроКонцепт" Кушниру А.А. инспекцией вручено требование от 23.04.2012 N 10-27/06192 о представлении документов за проверяемый период.

Налоговым органом 15.06.2012 обществу также вручено требование N 10-27/09010 о представлении всех документов по взаимоотношениям между ООО "КвадроКонцепт" и ООО ТК "Сплит", в том числе: договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, локальных смет, товарно-транспортных накладных, путевых листов, ж/д квитанций, платежных документов, актов сверок взаимных расчетов и т.д.

В связи с тем, что документы обществом по требованию представлены не были, инспекция провела проверку по имеющимся в ее распоряжении документам: представленным заявителем при проведении камеральных проверок по НДС; выпискам по движению денежных средств по расчетному счету заявителя и ООО ТК "Сплит". Инспекцией также проведены встречные проверки, в том числе по ООО ТК "Сплит", допрошены свидетели Шушков И.В., Дубовцева А.А., Будовский С.Г., Загуляева О.Ю., Пенской М.В., Хасбиулина А.Р. и др.

На основании документов и сведений, полученных в результате осуществления контрольных мероприятий, инспекция пришла к выводу о том, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО ТК "Сплит", а оформление документооборота имело единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 10-21/9 от 28.08.2012 и вынесено решение N 10-21/9 от 28.09.2012.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 024 688,29 руб., ему предложено уплатить недоимку в сумме 10 120 535,47 руб., пени в общей сумме 3 021 724,12 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 517 164,15 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 518 623 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 30.11.2012 N 06-06/152133@ указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции N 10-21/9 от 28.09.2012 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО Транспортной компанией "Сплит" послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное заявление к вычету сумм НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суды исходили из следующих обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки.

Согласно базе данных учредителями и руководителями ООО "КвадроКонцепт" с 20.04.2009 по 16.02.2010 являлась Дубовцева А.А., с 17.02.2010 по 17.07.2012 - Кушнир А.И., с 17.07.2012 внешним управляющим общества утвержден Ашихмин А.В.

Из показаний Дубовцевой А.А. следует, что в ООО "КвадроКонцепт" она числилась в качестве учредителя и директора по просьбе Демидова Г.С. Фактически руководство обществом не осуществляла. По просьбе Демидова Г.С. она была также номинальным учредителем и директором ООО "ТрансКапитал" и ООО "Эф-Би-Эм Транс". Перечислением денежных средств с банковских счетов названных организаций, а также ООО "ТехСтройТранс", ООО "ДорСтройТранс", ООО ТК "Сплит", ООО "СК "Интиком", ООО "Автоперсонал", ОАО "ИЗСМ", ООО "СТК "АРИАН" с использованием программы "Банк-Клиент" занимался непосредственно Демидов Г.С. либо Будовский С.Г. по распоряжению Демидова Г.С. Все печати, учредительные документы названных организаций хранились у Демидова Г.С.

Попова Е.В., бухгалтер ООО "Автоперсонал", показала, что директором данной организации числился Пенской М.В., однако все распоряжения по ее работе отдавал Демидов Г.С., в ее обязанности входила обработка банковских выписок по счетам ООО ТК "Сплит", ООО "КвадроКонцепт", ООО "ТехСтройТранс", ООО "ДорСтройТранс", ООО "СК "Интиком", ООО "Автоперсонал", ООО "СТК "АРИАН", обработка первичных документов указанных организаций. Также по указанию Демидова С.Г. она создавала первичные документы: накладные, счета-фактуры по перемещению нефтепродуктов, запчастей между группой предприятий Демидова С.Г. Документально нефтепродукты от ООО ТК "Сплит" уходят в ООО "КвадроКонцепт", в дальнейшем в ООО "СВ-трейд", директором которого являлся Калакин С. Он лично приезжал на базу и подписывал документы, подготовленные Поповой Е.В. Из показаний Загуляевой О.Ю. бухгалтера ООО "КвадроКонцепт" следует, что она составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "КвадроКонцепт", работала с документами, которые были занесены в бухгалтерскую программу Поповой Е.В. Демидов С.Г. лично отдавал распоряжения о перемещении товаров и услуг между своими предприятиями. Если составленный финансовый результата на основании этих данных не устраивал Демидова Г.С., то документы переделывались, эти действия согласовывались с Демидовым Г.С., затем документы подписывались Кушниром А.И., который был номинальным директором организации. Программа Банк-клиент, ключи и печати находились у Демидова Г.С,.

Будовский С.Г. показал, что он являлся номинальным директором и учредителем ООО "ТехСтройТранс", фактически всем руководил Демидов Г.С. ООО ТК "Сплит", зарегистрированное Шушковым И.В. по указанию Демидова Г.С., участвовало во внутренних фиктивных оборотах группы предприятий Демидова Г.С.

Лица, допрошенные инспекцией в рамках проверки, сообщили инспекции о том, откуда им известны обстоятельства, по поводу которых они были допрошены, об ответственности за отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетелем были предупреждены.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТК "Сплит" инспекцией установлено, что перечисленные ООО "КвадроКонцепт" денежные средства ООО ТК "Сплит" перечисляло организациям группы компаний Демидова Г.С., а также выводило под видом возвратов займов, в том числе Демидову Г.С. С расчетного счета ООО "КвадроКонцепт" Демидову Г.С. в качестве займов (возврата займов) перечислено более 6 млн. руб., денежные средства обществу не возвращены.

В налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 7 587 791 руб. За тот же период по заявлениям ООО "КвадроКонцепт" возмещено 1 517 164,15 руб.

При анализе налоговой отчетности ООО ТК "Сплит" установлено, что прибыль за 2009 год составила 0 руб., за 3 - 4 кварталы 2009 г. и за 1 квартал 2010 г. НДС к уплате составил 41 804 руб.

Учитывая изложенное, установив, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО ТК "Сплит" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, суды пришли к выводу о том, что действия общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 по делу N А71-1484/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроКонцепт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КвадроКонцепт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова