Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-14215/13 по делу N А34-1774/2013

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А34-1774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2013 по делу N А34-1774/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акулов С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2012 N 26 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года в сумме 140 679 руб., за I квартал 2010 года в сумме 152 562 руб., за III квартал 2010 года в сумме 5391 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в сумме 101 602 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 24 982 руб., уплатить неправомерно возмещенный из бюджета НДС за II квартал 2010 года в сумме 137 288 руб., за IV квартал 2010 года в сумме 409 291 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по НДФЛ за 2010 год в сумме 6 949 558 руб., а также в части начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2013 (судья Петрова И.Г.) требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 5391 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытков по НДФЛ за 2010 год в сумме 29 952 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Технодом", "Гектар", Экспресс Гарант", Торговый дом "Прогресс", "Дисса", "Авантаж" (далее - ООО "Технодом", ООО "Гектар", ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса", ООО "Авантаж"), указывает, что товар был оплачен, принят на склад, использован в производстве, продукция в дальнейшем реализована. По мнению заявителя, инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, являются недостоверными. При выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность. Считает, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 23 от 20.11.2012 и вынесено решение N 26 от 20.12.2012, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 892 581 руб., перечислить в бюджет сумму не полностью перечисленного налоговым агентом НДФЛ в размере 147 515 руб., уплатить в бюджет сумму неправомерно возмещенного из бюджета НДС в размере 147 515 руб., уменьшить убытки по НДФЛ за 2010 год в размере 7 029 558 руб., уплатить начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени в размере 560 331 руб. 70 коп., также привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ предложено уплатить штраф в размере 114 151 руб. 14 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 11.02.2013 N 1 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 20.12.2012 N 26 оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанное решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в части в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства отсутствия реального исполнения обязательств по поставке и выполнению ремонтных работ лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы, несоответствия этих документов требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, и недостоверности содержания документов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Аналогичный порядок предусмотрен п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При чем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В подтверждение обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС предпринимателем в материалы дела представлены книга учета доходов и расходов, книга покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Технодом", ООО "Гектар", ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса", ООО "Авантаж", в ходе которых было установлено, что указанные контрагенты обладают всеми признаками "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", организации зарегистрированы по утерянным документам, по юридическому адресу не располагаются, налоговая и бухгалтерская отчетность ими не представляется, наемные работники у этих обществ отсутствуют. Доказательств того, что контрагенты располагали условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для поставки товара и осуществление ремонтных работ, не представлено.

"Номинальные" руководители контрагентов отрицают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица, подписание сопровождающих такую деятельность документов.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в программном обеспечении самого предпринимателя имеются электронные образцы документов, выполненных от имени спорных контрагентов: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Контрагенты производителями поставляемых товаров (шкур КРС) не являлись, ветеринарные сопроводительные документы на вывоз шкур КРС из Челябинской, Свердловской областей в нарушение Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 не оформлялись.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о транспортировке приобретенного товара от поставщиков, также не имеется.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Экспресс Гарант", ООО Торговый дом "Прогресс", ООО "Дисса" не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер.

Анализ движения денежных средств также указывает на то, что, использование расчетных счетов контрагентов и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций и физических лиц, а именно: супруга Иониной И.Д., имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их обналичивания.

В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих оплату ООО "Гектар", ООО "Технодом".

Первичные документы от имени ООО "Гектар", ООО "Технодом" не подписаны должностными лицами.

В подтверждение выполнения работ ООО "Авантаж" представлены только формальные документы - договоры, счета-фактуры, справки КС-3. Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не имеется.

Довод заявителя о том, что ремонтные работы фактически выполнены, а товары в дальнейшем реализованы, отклонен судами как не свидетельствующие о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку предпринимателем достоверно не подтверждена действительность выполнения работ, а также поставки товара спорными контрагентами.

Суды также отметили, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и установленных ими фактов, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2013 по делу N А34-1774/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова