Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-12893/13 по делу N А50-1672/2013

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А50-1672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644); (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-1672/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2012 года услуги водоснабжения в сумме 4 538 073 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2012 по 27.05.2013 в сумме 116 201 руб. 86 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 02.04.2013 и от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПСК", открытое акционерное общество "НПО "Искра" (далее - общество "НПО "Искра") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9").

Решением суда от 31.05.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Пермгазэнергосервис" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взысканы задолженность в сумме 4 538 073 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 201 руб. 86 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также судебные расходы по уплате государственной в сумме 46 271 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "НОВОГОР-Прикамье", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПСК" указывает на ненадлежащую оценку судами сложившихся между ним и обществом "Пермгазэнергосервис" фактическим отношениям по поставке горячей воды. Общество "ПСК" отмечает, что приготовление горячей воды производится обществом "Пермгазэнергосервис" за счет общества "ПСК" из тепловой энергии и холодной воды, принадлежащих обществу "ПСК, а между обществом "ПСК" и обществом "НОВОГОР-Прикамье" сложились фактические отношения по поставке холодной воды, в том числе в отношении спорных объектов. С учетом изложенного общество "ПСК" полагает, что, поскольку оно является теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям, объем питьевой воды и горячего водоснабжения должен выставляться обществом "ПСК", а сам по себе факт приготовления обществом "Пермгазэнергосервис" горячей воды не может свидетельствовать о том, что данное общество владеет приготовленным ресурсом.

Общество "ПСК" также указывает, что, поскольку обжалуемыми судебными актами суды фактически установили наличие включения необоснованных затрат в утвержденный обществу "ПСК" тариф на горячую воду, утверждение которых относится с компетенции Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК Пермского края), данный регулирующий орган надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, как отмечает общество "ПСК", в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами этого не сделано.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "НОВОГОР-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения на основании договора аренды от 22.02.2005 N 1 и осуществляет производство питьевой (холодной) воды (подъем воды из водоисточников, ее очистку; эксплуатацию и содержание сетей и систем, необходимых для производства и передачи воды; транспортировку воды по принадлежащим ему сетям).

На основании договора аренды объектов муниципального фонда от 30.04.2004 N 1-КО общество "Пермгазэнергосервис" осуществляет содержание и эксплуатацию находящихся в его ведении объектов и систем теплоснабжения, приготовление горячей воды путем подогрева на принадлежащих ему ЦТП холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям.

В письме от 28.09.2011 N 1635 общество "Пермгазэнергосервис" обратилось к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с предложением о рассмотрении возможности заключения договора на поставку объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения для потребителей общества "Пермгазэнергосервис" в связи с утверждением ему тарифа на горячую воду.

В ответ общество "НОВОГОР-Прикамье" письмом от 30.12.2011 N 110-17660/03 направило обществу "Пермгазэнергосервис" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2011 N 111878, который обществом "Пермгазэнергосервис" не подписан.

Как указывает общество "НОВОГОР-Прикамье", в ноябре и декабре 2012 года оно поставило на ЦТП, принадлежащие обществу "Пермгазэнергосервис", холодную питьевую воду для приготовления горячей воды, которая поставляется конечным потребителям. Ранее существовавшие договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения (когда потребители, получающие горячую воду от ЦТП общества "Пермгазэнергосервис", имели непосредственные договоры с обществом "НОВОГОР-Прикамье" за питьевую воду, потребленную ими в составе горячей воды, а с обществом "Пермгазэнергосервис" - за тепловую энергию), с 01.01.2012 изменены, поскольку:

- общество "Пермгазэнергосервис" обратилось к обществу "НОВОГОР-Прикамье" за заключением договора и акцептовал направленный ему договор посредством фактических действий по приему питьевой воды; обратился в уполномоченный орган за установлением для него тарифов на горячую воду с 01.01.2012;

- общество "НОВОГОР-Прикамье" согласилось на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды горячего водоснабжения в связи с тем, что направило обществу "Пермгазэнергосервис" договор от 23.12.2011 N 11878; направило потребителям, получающим горячую воду от ЦТП общества "Пермгазэнергосервис", уведомления об изменении договорных отношений с ними в части исключения из ранее заключенных договоров объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012; перестало предъявлять к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП общества "Пермгазэнергосервис", объемы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 для нужд горячего водоснабжения;

- потребители, получающие горячую воду от ЦТП общества "Пермгазэнергосервис", согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать истцу объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Количество поставленной в ноябре и декабре 2012 года питьевой воды определено истцом: по ЦТП, оборудованным приборами учета, - по показаниям приборов учета, а по ЦТП, не оборудованным приборами учета, - путем определения суммы объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП общества "Пермгазэнергосервис" (справки об объемах водопотребления для целей производства горячей воды).

Подлежащая оплате стоимость объемов холодной воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения, определена истцом путем умножения количества потребленной холодной воды на тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение общества "НОВОГОР-Прикамье", и надбавки к тарифу, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества "НОВОГОР-Прикамье".

Поскольку предъявленные обществом "НОВОГОР-Прикамье" к оплате поставленного ресурса счета и счета-фактуры обществом "Пермгазэнергосервис" оплачены не были, общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт поставки обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды на объекты (ЦТП) общества "Пермгазэнергосервис", ее объема, в связи с чем пришел к выводу о наличии у общества "Пермгазэнергосервис" обязанности по оплате использованных для приготовления горячей воды объемов холодной воды. Поскольку доказательств надлежащего исполнения данной обязанности обществом "Пермгазэнергосервис" не представлено, суд признал обоснованными исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамье" и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт поставки обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих обществу "Пермгазэнергосервис", а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды подтверждены материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен, поставка холодной воды через присоединенную сеть на объекты, принадлежащие обществу "Пермгазэнергосервис", осуществлялась обществом "НОВОГОР-Прикамье" в отсутствие соответствующего договора.

На основании п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно требованиям названной процессуальной нормы, суды установили факт поставки обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих обществу "Пермгазэнергосервис", а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды. Принимая во внимание данные обстоятельства, проверив и признав правильным расчет требований общества "НОВОГОР-Прикамье" с учетом объема полученной холодной воды, подтвержденного показаниями приборов учета, а также справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, суды при отсутствии доказательств оплаты спорного коммунального ресурса обществом "Пермгазэнергосервис" обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 538 073 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена обществом "Пермгазэнергосервис", судами обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены также требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Доводы общества "ПСК" о ненадлежащей оценке судами сложившихся между ним и обществом "Пермгазэнергосервис" фактических отношений по поставке горячей воды и о том, что сам по себе факт приготовления обществом "Пермгазэнергосервис" горячей воды не может свидетельствовать о том, что данное общество владеет приготовленным ресурсом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы общества "ПСК", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие общества "ПСК" с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены законных обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ПСК" на то, что суды в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекли РЭК Пермского края, также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в названном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Пермгазэнергосервис" обязанностей по оплате поставленного ему обществом "НОВОГОР-Прикамье" ресурса, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях РЭК Пермского края.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу N А50-1672/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота