Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-14410/13 по делу N А71-2140/2013

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А71-2140/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - общество "Глазовский завод "Химмаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013 по делу N А71-2140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" (далее - общество "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании 5 440 635 руб. 65 коп. долга по договору на поставку продукции от 11.04.2011 N 0122/к-11.

Протокольным определением суда от 25.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Глазовский завод "Химмаш" к обществу "Пензенское конструкторско-технологическое бюро арматуростроения" о расторжении Приложения N 4 (спецификации) к договору поставки продукции от 11.04.2011 N 0122/к-11.

Решением суда от 01.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Глазовский завод "Химмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Глазовский завод "Химмаш" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013 по делу N А71-2140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу истек 30.11.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд первой инстанции в электронном виде 30.12.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальной подаче кассационной жалобы, а именно: ошибочное направление жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается обществу "Глазовский завод "Химмаш" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оригинал платежного поручения от 28.11.2013 N 3989 в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем кассационной жалобы не представлялся ( приложена только копия), основания для решения вопроса о ее возврате у суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В.Громова