Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-4021/15 по делу N А60-31834/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А60-31834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - общество "РЭСПО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-31834/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу по заявлению Малых Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны (далее - должник; ИНН 660203422027, ОГРН 309660213800016) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЭСПО" - Асташкина М.С. (доверенность от 01.08.2014).

Малых В.И. 23.10.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в размере 1 400 000 руб. основного долга по договору займа, 507 733, 33 руб. процентов за пользование займом, а также 211 336,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов предпринимателя Налимовой С.С. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (судья Манин В.Н.) требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество "РЭСПО" просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, финансовое положение Малых В.И. с учетом размера его доходов, подтвержденного материалами дела, не позволяло ему предоставить займ на сумму 1 400 000 руб. В свою очередь предприниматель Налимова С.С. не представила доказательств использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности, отражения суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете.

Как следует из материалов дела, между Малых В.И. (займодавец) и предпринимателем Налимовой С.С. (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2013, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 1 400 000 руб. на срок до 01.11.2014.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых, начиная с даты выдачи займа до его возврата (п. 4.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб. представлена расписка Налимовой С.С. от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в отношении предпринимателя Налимовой С.С. введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

Официальное сообщение о процедуре банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Налимовой С.С. обязательства по возврату суммы займа и процентов, Малых В.И. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 1 400 000 руб. основного долга, 507 733,33 процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 05.09.2014, а также 211 336,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 05.09.2014 в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовое положение Малых В.И. позволяло ему предоставить предпринимателю Налимовой С.С. денежные средства в размере 1 400 000 руб. по договору займа.

В частности, судами установлено, что Малых В.И. являлся директором общества "РЭСПО" и в качестве заработной платы получил 711 736,82 руб. за 2010 год и 459 972,63 руб. за 2011 год; как работник общества с ограниченной ответственностью "Атком" Малых В.И. получил 90 303,47 руб. зарплаты за 2012 год, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Кроме того, Малых В.И., зарегистрировавшись 15.08.2012 в качестве индивидуального предпринимателя, получил доход в размере 783 590 руб. за 2012 год, в размере 873 516,66 руб. за первый квартал 2013 года, что подтверждается заверенными налоговым органом копиями деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также данными книги расходов и доходов предпринимателя.

С учетом пояснений предпринимателя Налимовой С.С. и имеющихся в деле доказательств (договор займа от 15.01.2012) суды обеих инстанций заключили, что передача денежных средств от Малых В.И. должнику в качестве займа подтверждена, также как и их расходование должником в целях исполнения обязательств по иному договору займа, заключенному ранее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленный Малых В.И. расчет заявленных требований судами проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения предпринимателем Налимовой С.С. обязательств по возврату Малых В.И. суммы займа и процентов за пользование заемными средствами не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования Малых В.И. в части основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы общества "РЭСПО", содержащиеся в кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-31834/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева