Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-11039/12 по делу N А47-3584/2010

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропром инвест" (далее - общество "Агропром инвест") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант") - Гущина В.А. (доверенность от 15.04.2015 N 2-К).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489, далее - общество "Промышленный Агросоюз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич.

Общество "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Г.И., выразившиеся:

- в не уведомлении общества "Доминант" о проведении собрания кредиторов 17.10.2014;

- в не включении требований общества "Доминант" в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014;

- в незаконном проведении собрания кредиторов 17.10.2014 без участия общества "Доминант", обладающего более 50% голосов на собрании кредиторов;

- в исполнении заведомо незаконного решения собрания кредиторов от 17.10.2014 о продаже имущества должника.

Также общество "Доминант" просило отстранить Афанасьева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Г.И., выразившиеся: в не уведомлении общества "Доминант" о проведении собрания кредиторов 17.10.2014; не включении требований общества "Доминат" в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Скобелкин А.П., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Доминант" отменено. Действия конкурсного управляющего общества "Промышленный агросоюз" Афанасьева Г.И. по проведению собрания кредиторов должника 17.10.2014 и исполнению принятых на собрании решений признаны незаконными. Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Промышленный агросоюз". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества "Промышленный агросоюз" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агропром инвест", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона, просит определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Промышленный агросоюз" Афанасьева Г.И., выразившиеся: в не уведомлении общества "Доминант" о проведении собрания кредиторов 17.10.2014; не включении требований общества "Доминат" в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014. и постановление апелляционного суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "Доминант" в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим еще 03.10.2014 и проведено 17.10.2014, то есть до того момента, как судом вынесено определение обязывающее конкурсного управляющего включить требование общества "Доминант" в третий раздел реестра требований кредиторов. Общество "Доминант" не могло быть уведомлено 03.10.2014 о проведении собрания кредиторов и не имело право 17.10.2014 принимать участие в собрании, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, изготовлен в полном объеме только 21.10.2014. Отменять проведение собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2014, у конкурсного управляющего не было оснований, поскольку на указанную дату судебные акты, изменяющую общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании, не существовало. Заявитель отмечает, что определением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления общества "Доминант" о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 17.10.2014, отказано. В названном определении суд указал на отсутствие доказательств того, что утвержденное предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника, каким-либо образом нарушает права и законные интересы залогового кредитора, приведет к реализации заложенного имущества по заниженной цене либо невозможности его реализации. Однако данные выводы, содержащиеся в определении от 06.04.2015, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, оценка соответствующим доводам общества "Агропром инвест" судом не дана.

В отзыве общество "Доминант" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного с уда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 17.10.2014 в 11 ч 00 мин. внеочередного собрания кредиторов общества "Промышленный Агросоюз", по адресу: г. Самара, ул. Водников, 60, оф. 807. Повестка дня собрания: утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

По состоянию на 03.10.2014 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований и имеющих право участия в собраниях кредиторов общества "Промышленный Агросоюз" с правом голоса, составляла 1 745 430 928 руб. 65 коп.

Во внеочередном собрании кредиторов общества "Промышленный Агросоюз", состоявшемся 17.10.2014, принимал участие один кредитор, имеющий право голоса, с суммой требований 1 152 664 035 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. посчитал, что на собрании кредиторов присутствует конкурсный кредитор с суммой требований 66,03% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр с правом голоса, в связи с чем пришел к выводу, что собрание кредиторов является правомочным.

На собрании принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Указав на допущенные конкурсным управляющим Афанасьевым Г.И. существенные нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении собрания, а также при исполнении решений принятых на собрании кредиторов, что привело к нарушению прав заявителя как конкурсного кредитора, общество "Доминант" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания без участия заявителя, привело к возникновению многочисленных судебных разбирательств связанных с обжалованием действий конкурсного управляющего, обжалованию решений общего собрания, обжалованию проведенных торгов по продаже имущества должника, наложению ареста на спорное имущество, то есть к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

В части требований о незаконном проведении собрания кредиторов 17.10.2014 без участия общества "Доминант", обладающего более 50% голосов на собрании кредиторов, и исполнении заведомо незаконного решения собрания кредиторов от 17.10.2014 о продаже имущества должника, суд отказал, поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания незаконным не было признано.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что установленные судом нарушения в деятельности арбитражного управляющего не могут являться основанием для его отстранения от обязанности конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз".

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Доминант" и отстранении конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как установлено судами, 15.10.2014 объявлена резолютивная часть определения суда, которым заявление общества "Доминант" удовлетворено. Включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. основного долга, 19 771 923 руб. 46 коп. процентов, 194 914 руб. 89 коп. пени.

В судебном заседании 15.10.2014 при установлении требования кредитора общества "Доминант" присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Исследовав представленный в материалы дела реестр требований кредиторов, установив, что требования общества "Доминант" включены в требования кредиторов, учитываемых за реестром требований, тогда как ни в резолютивной части определения от 15.10.2014, ни в самом определении суда от 21.10.2014 таких указаний не содержится, суд первой инстанции отметил, что факт подобного включения является ненадлежащим исполнением обязанности, установленной определением суда от 21.10.2014, в связи с чем признал обоснованным довод кредитора о невключении требований общества "Доминат" в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014.

Кроме того, указав, что обязанность включения требования общества "Доминант" в реестр требований кредиторов возникла у конкурсного управляющего с 15.10.2014, то есть с даты оглашения судом резолютивной части определения об удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции признал обоснованным и довод заявителя о неуведомлении общества "Доминант" о проведении собрания кредиторов 17.10.2014.

При этом суд отметил, что тот факт, что кредитор не мог быть уведомлен в установленные ст. 13 Закона о банкротстве сроки, то есть в общем порядке, не может рассматриваться, как обстоятельство, исключающее саму возможность и необходимость такового уведомления в кратчайшие сроки, при наличии сложившейся экстраординарной ситуации. При наличии современных средств связи (экспресс-почта, электронная почта, телефонная связь, СМС-сообщения) и нахождении и конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в городе Самара, суд счел, что никаких препятствий для извещения нового кредитора у конкурсного управляющего не имелось.

Апелляционный суд с учетом изложенных выше обстоятельств, приняв во внимание приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верно отметил, что размер установленных требований общества "Доминант" должен учитываться при определении размера голосов лиц, присутствующих на собрании, а также наличия кворума на собрании кредиторов 17.10.2014. Однако данное требование конкурсным управляющим не выполнено.

Проанализировав положения ст. 12, 15 Закона о банкротстве, установив, что с учетом размера требований кредитора общества "Доминант" на собрании кредиторов 17.10.2014 присутствовал кредитор с размером голосов 30,64% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр с правом голоса, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов было неправомочно принимать решения по повестке собрания и должно было быть признано конкурсным управляющим несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Впоследствии, Афанасьев Г.И. принял решение о проведении 15.12.2014 торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадки. Данное решение основано на принятом собранием кредиторов 17.10.2014 решении.

Согласно абз. 3 п. 56 постановления от 22.06.2012 N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредитором или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Проанализировав приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что обжалуемые действия конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Г.И. являются незаконными, допущенные нарушения - существенными, непосредственно касаются имущественных интересов конкурсных кредиторов, и не соответствуют требованиям ст. 12, 15 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для отстранения Афанасьева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование заявленных доводов заявитель отмечает, что определением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления общества "Доминант" о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 17.10.2014, отказано.

Между тем, как установлено судом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по настоящему делу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-3584/2010 отменено, решение собрания кредиторов общества "Промышленный агросоюз" от 17.10.2014, принятое по вопросу утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника, признано недействительным, как принятое в отсутствие кворума и нарушающее права и законные интересы общества "Доминант", лишенного возможности участвовать в решении данного вопроса.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А47-3584/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева