Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3343/15 по делу N А71-10021/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А71-10021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - общество "Эврика", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 по делу N А71-10021/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Эврика" о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2012 N 07-12/268-л в размере 32 259 руб. 13 коп., неустойки по данному договору в размере 30 746 руб. 33 коп., долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 N 10-12/504-л в размере 156 435 руб. 20 коп. и неустойки по данному договору в размере 55 603 руб. 58 коп. Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить имущество, бывшее предметом лизинга, а именно: фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N (год выпуска-2012, заводской номер 1300F0114716; 11112086, двигатель N YC6B125-T21 BB6G3B04945; коробка передач N 1114638); основной ведущий мост N J11K1124/J11K979 (цвет - желтый; вид движения - колесный; ПСМ ТА 300161 дата выдачи паспорта - 22.02.2012); автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-D3 (идентификационный номер (VIN) XTC651153C1244257; год изготовления ТС -2012; модель N двигателя- 6ISBe285 86009667; шасси (рама) N XTC 651153C1244257; кузов (кабина, прицеп) N кабины 2260625; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; ПТС 16НМ 196347 выдан 23.04.2012) (с учетом частично принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.11.2014 (судья Щетникова Н.В.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Дюкина В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Эврика", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке с 06.03.2014, соответственно, как полагает заявитель, внесенный ответчиком, и не израсходованный в счет текущего лизингового платежа аванс, является для лизингодателя неосновательным обогащением.

Заявитель ссылается также на то, что неустойка не подлежит взысканию за период после расторжения договоров и считает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

В представленном письменном отзыве истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2012 N 07-12/268-л и от 25.10.2012 N 10-12/504-л, в соответствии с условиями которых лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификациям у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договоров и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Срок действия договоров установлен сторонами в п. 3.1 договора лизинга, а именно с момента подписания и до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых по договорам обязательств.

Имущество (фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N; год выпуска-2012; заводской номер 1300F0114716), являющееся предметом лизинга по договору от 02.07.2012 N 07-12/268-л, передано ответчику по акту от 09.07.2012 N 00000420.

Имущество (автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-D3; идентификационный номер (VIN) XTC651153C1244257; год изготовления 2012), являющееся предметом лизинга по договору от 25.10.2012 N 10-12/504-л, передано ответчику по акту от 31.10.2012 N 00000771.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей истец на основании п. 10.1, 10.1.4 договоров письмом от 06.03.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 06.03.2014 и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Уклонение ответчика от возврата переданного по договорам лизинга имущества и от уплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия и размера задолженности и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 8.1 договоров лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Платежи по договору осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем (п. 8.3 договоров).

Пунктами 12.5 договоров предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения или ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. При этом сумма неустойки по каждому из лизинговых платежей в отдельности не может быть больше 50% от суммы соответствующего лизингового платежа, на который начисляется неустойка. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Судом установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по уплате платежей, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и невозвращением переданного по договорам лизинга имущества, требования истца о взыскании неустойки и обязании возвратить транспортные средства также являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно наличия внесенного лизингополучателем и не израсходованного в счет текущего лизингового платежа аванса, уплаченного на момент расторжения договора, который, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику, правомерно признан судами необоснованным, поскольку все авансовые платежи были зачтены истцом в счет уплаты первого лизингового платежа и учтены последним при расчете суммы долга.

Довод заявителя относительно того, что размер неустойки значительно превышает уровень текущей инфляции в стране и ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о невозможности взыскания неустойки за период после расторжения договоров, также обоснованно отклонен судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Эврика", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Эврика" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 по делу N А71-10021/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г.Сирота А.В.Сидорова