Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3312/15 по делу N А60-36559/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А60-36559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979; далее -общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-36559/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ФСК ЕЭС" - Жуйков Е.Н. (доверенность от 22.12.2014 N 128-14); Плотников С.М. (доверенность от 22.12.2014 N 128-14).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Конферанс" (ОГРН: 1036605228549, ИНН: 6674126674; далее - общество "АРТ-Конферанс") о взыскании 170 238 руб. 26 коп., в том числе 161 785 руб. - суммы неосновательного обогащения в связи с невозвратом аванса по договору на оказание услуг от 17.10.2013 и 8453 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 15.08.2014.

Определением от 14.10.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление общества "АРТ-Конферанс" о взыскании с общества "ФСК ЕЭС" фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 26 964 руб. 12 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ").

Решением суда от 15.12.2014 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению и применение ст. 393, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых актов судами допущено смешение понятий "право на отказ от договора" и "последствия отказа от договора", в связи с чем неправильно применены нормы права. По мнению общества "ФСК ЕЭС", условием п. 8.3 договора от 17.10.2013 ограничено право заказчика на отказ от договора. При этом судами не принято во внимание, что сторонами не предусмотрены иные последствия отказа от договора, кроме тех, что установлены п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права с заказчика могут быть взысканы только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Уплаченные обществом "АРТ-Конферанс" третьему лицу штрафные санкции такими расходами не являются, в связи с чем взысканию с заказчика не подлежат. Вместе с тем сумма невозвращенного аванса - 161 785 руб. является неосновательным обогащением общества "АРТ-Конферанс", в связи с чем первоначальный иск подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АРТ-Конферанс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общество "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "АРТ-Конферанс" (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг от 17.10.2013 (далее - договор от 17.10.2013), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации и проведению корпоративного мероприятия, посвящённого Дню энергетика, в соответствии со сметой проведения мероприятия (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стороны определили срок начала оказания услуг - 16 ч 00 мин. 23.12.2013 и окончания - 23 ч 00 мин. 23.12.2013 (п. 1.3. договора от 17.10.2013).

Согласно п. 4.1. договора от 17.10.2013 стоимость услуг, в соответствии с приложением N 1, составляет 1 167 228 руб. 13 коп.

Порядок оплаты услуг исполнителя согласован следующим образом: авансовый платёж в размере 30% от стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора, подлежит оплате путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 банковских дней с даты получения заказчиком надлежаще оформленного счёта от исполнителя; оплата в размере 70% от стоимости услуг, указанной в п. 4.1. договора, производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг, при наличии выставленного исполнителем надлежаще оформленного счёта (п. 4.2 договора от 17.10.2013).

Общество "АРТ-Конферанс" выставило счёт от 12.11.2013 N 18-11 на перечисление аванса в размере 350 168 руб. 44 коп. Заказчик по платежному поручению от 18.11.2013 N 3301 перечислил указанную сумму.

В нарушение условий п. 8.3 договора заказчик 10.12.2013 заявил об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса в размере 350 168 руб. 44 коп. Обществом "АРТ-Конферанс" частично возвращен аванс в сумме 58 383 руб. 44 коп. Оставшаяся часть аванса не возвращена, поскольку исполнитель понес расходы, связанные с организацией проведения корпоративного мероприятия, посвященного Дню энергетика.

Между сторонами отсутствует спор в отношении правомерности удержания исполнителем денежных средств в сумме 130 000 руб. как расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, на основании договоров, заключенных между обществом "АРТ-Конферанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Элкомтех".

Истец по первоначальному иску просил взыскать разницу между суммой перечисленного аванса (350 168 руб. 44 коп.) и суммой возращённых ответчиком по первоначальному иску денежных средств (58 383 руб. 44 коп.), а также понесенных ответчиком расходов по организации проведения корпоративного мероприятия (130 000 руб.), что составляет 161 785 руб.

В качестве доказательства дополнительных расходов общество "АРТ-Конферанс" представило договор на оказание услуг (проведение мероприятий) от 20.11.2013 N 08-14/М, заключенный с обществом "ЦМТЕ", на сумму 539 282 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-14398/2014 отказано в удовлетворении требований общества "АРТ-Конферанс" о взыскании с общества "ЦМТЕ" суммы 161 785 руб., перечисленной в качестве предварительной оплаты по указанному договору, удовлетворен встречный иск в части взыскания с общества "АРТ-Конферанс" в пользу общества "ЦМТЕ" 26 964 руб. 12 коп. штрафных санкций.

Отказ от исполнения договора от 20.11.2013 N 08-14/М явился следствием отказа общества "ФСК ЕЭС" от исполнения договора от 17.10.2013.

Сумма уплаченного аванса не возвращена ввиду того, что заказчик в нарушение условий договора отказался от проведения мероприятия за 12 календарных дней. Зал, в котором планировалось проведение мероприятия общество "ЦМТЕ" не могло сдать в аренду в указанные сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в рамках настоящего дела в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что отказ от договора от 17.10.2013 был заявлен заказчиком с нарушением согласованного срока, в связи с чем у исполнителя возникли убытки, подлежащие возмещению.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В силу обязательной для арбитражных судов позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014 в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Между тем, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащмся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне).

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которой следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения, судебные инстанции оценили буквальное содержание условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 8.3 договора от 17.10.2013 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем обоснованные фактические затраты, связанные с исполнением договора, подтвержденные документально.

Суды приняли во внимание согласование в договоре условия в отношении срока, в течение которого заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возместив фактические затраты исполнителя, признав нарушение данного условия влекущим негативные последствия для исполнителя.

Учитывая допущенное нарушение условия договора заказчиком, суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков заявлены обоснованно.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды двух инстанций, учитывая положения ст. 717, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", принимая во внимание доказанность фактически понесенных исполнителем расходов, убытков в связи с уплатой штрафа при отказе от договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и обоснованности встречных исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-36559/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова