Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1425/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-36559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Плотников С.М. по доверенности от 22.12.2014 N 128-14;

от ответчика, ООО "АРТ-Конферанс" - не явились;

от третьего лица, ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу N А60-36559/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "АРТ-Конферанс" (ОГРН 1036605228549, ИНН 6674126674)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "АРТ-Конферанс"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888)

о взыскании расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АРТ-Конферанс" (далее - ответчик) о взыскании 170238 руб. 26 коп., из которых: 16785 руб. - сумма неосновательного обогащения в связи с невозвратом аванса по договору на оказание услуг от 17.10.2013 и 8453 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2013 по 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (л.д. 63-66) к производству принято встречное исковое заявление ООО "АРТ-Конферанс" о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 26 964 руб. 12 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр международной торговли Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 126 руб. 85 коп. Требования по встречному иску удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 26964 руб. 12 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судом суммы основного долга и судебных расходов со дня вступления в законную силу решения до его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что положения п. 1 ст. 782 ГК РФ могли быть применены только в том случае, если отказ истца от исполнения договора состоялся бы не позднее 03.12.2013, является необоснованным. Каких-либо условий, изменяющих последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (в том числе предусматривающих возмещение уплаченных ООО "АРТ-Конферанс" сумм штрафов или понесенных им убытков) в договоре от 17.10.2013, заключенном между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "АРТ-Конферанс", не содержится. Ограничение в договоре от 17.10.2013 права ОАО "ФСК ЕЭС" на односторонний отказ от исполнения договора суд ошибочно посчитал как установление сторонами иного режима определения последствий отказа от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ с заказчика могут быть взысканы только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Оплаченные ООО "АРТ-Конферанс" третьему лицу штрафные санкции данными расходами не являются и не могут быть взысканы с ОАО "ФСК ЕЭС".

Сумма не возвращенного ООО "АРТ-Конферанс" аванса в размере 161 785 рублей является неосновательным обогащением, и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил об уточнении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации и проведению корпоративного мероприятия, посвящённого Дню энергетика, в соответствии со сметой проведения мероприятия (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.3. договора стороны определили срок начала оказания услуг - 16.00 23.12.2013 и срок окончания оказания услуг - 23.00 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, в соответствии с приложением N 1, составляет 1 167228 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: авансовый платёж в размере 30% от стоимости услуг, указанной в п. 4.1. договора, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 банковский дней с даты получения заказчиком надлежаще оформленного счёта от исполнителя; оплата в размере 70% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1. договора, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг, при наличии выставленного исполнителем надлежаще оформленного счёта.

12.11.2013 ООО "АРТ-Конферанс" выставило счёт N 18-11 на перечисление аванса в размере 350168 руб. 44 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 350 168 руб. 44 коп., что подтверждается платёжным поручением N 3301 от 18.11.2013.

10.12.2013 заказчик обратился к исполнителю с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг от 17.10.2013 и возврате суммы аванса в размере 350 168 руб. 44 коп.

Платёжным поручением N 88 от 30.04.2014 ООО "АРТ-Конферанс" произвело частично возврат ОАО "ФСК ЕЭС" аванса в размере 58383 руб. 44 коп.

Оставшаяся часть аванса исполнителем заказчику возвращена не была, поскольку исполнителем были понесены расходы, связанные с организацией проведения корпоративного мероприятия, посвящённого Дню энергетика.

Между сторонами отсутствует спор в отношении правомерности удержания исполнителем денежных средств в сумме 130 000 руб., как расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, на основании договоров между ООО "АРТ-Конферанс" и ООО "Элкомтех".

Истец по первоначальному иску просит взыскать разницу между суммой перечисленного аванса (350168 руб. 44 коп.) и суммой возращённых ответчиком по первоначальному иску денежных средств (58383 руб. 44 коп.), а также понесённых ответчиком расходов по организации проведения корпоративного мероприятия (130000 руб.), что составляет 161 785 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве доказательств несения дополнительных расходов общество "АРТ-Конферанс" представило договор на оказание услуг (проведение мероприятий) N 08-14/М от 20.11.2013, заключённый с ООО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО "ЦМТЕ") на сумму 539 282 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-14398/2014, установлено, что общество "АРТ-Конферанс" произвело предоплату за оказываемые услуги ООО "ЦМТЕ" в размере 161 785 руб. 00 коп.

Также указанным решением суда установлено, что 11.11.2013 ООО "АРТ-Конферанс" в адрес ООО "ЦМТЕ" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 20.11.2013 N 08-14/М с требованием о возврате суммы аванса в размере 161 785 руб., которое 11.12.2013 было получено ООО "ЦМТЕ". ООО "АРТ-Конферанс" сообщило ООО "ЦМТЕ", что данный отказ явился следствием отказа в, свою очередь, от исполнения договора на проведение мероприятия - ОАО "ФСК ЕЭС". ООО "ЦМТЕ" направило в адрес ООО "АРТ-Конферанс" ответ от 11.11.2013 об отказе в возврате суммы уплаченного аванса на основании п. 5.4 договора от 20.11.2013 N 08-14/М, то есть в связи с тем, что данные денежные средства не могут быть возвращены заказчику, в связи с отказом от проведения мероприятия за 12 календарных дней. Также ООО "ЦМТЕ" указало, что в связи с заявкой ООО "АРТ-Конферанс" на проведение спорного мероприятия, начиная с 20.11.2013 зал, в котором планировалось проведение мероприятия, был снят с аренды на заказанную исполнителем дату, и ООО "ЦМТЕ" не мог более никому сдать в аренду данное помещение. Таким образом, отказ ООО "АРТ-Конферанс" от исполнения договора, причинил ООО "ЦМТЕ" убытки в виде упущенной выгоды, а поскольку положения п. 5.4 договора от 20.11.2013 N 08-14/М являются гарантией защиты прав и законный интересов ООО "ЦМТЕ" и фактически призваны компенсировать такие убытки, ООО "ЦМТЕ" обратилось со встречным требованием к ООО "АРТ-Конферанс" о взыскании 70% от стоимости услуг.

Решением Арбитражного суда по Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-14398/2014 в удовлетворении требований ООО "АРТ-Конферанс" о взыскании с ООО "ЦМТЕ" предоплаты в размере 161 785 руб. Встречный иск ООО "ЦМТЕ" был удовлетворён частично, с ООО "АРТ-Конферанс" в пользу ООО "ЦМТЕ" взыскано 26964 руб. 12 коп. - в качестве штрафных санкций и 10549 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 8.3. договора от 17.10.2013 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя за двадцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Вместе с тем, ОАО "ФСК ЕЭС" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 10.12.2013, то есть, менее чем за 20 дней до даты оказания услуг (23.12.2013), в связи с чем применил к последствиям одностороннего отказа от договора положения ст. ст. 393, 171, 783 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абзацем 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Стороны договора установили срок отказа от исполнения договора за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что п. 1 ст. 782 ГК РФ может быть применен в отношении отказа ОАО "ФСК ЕЭС" от исполнения договора в том, случае, если бы отказ от исполнения договора состоялся ранее чем за 20 календарных дней (например, не позднее 03.12.2013) до начала его исполнения (23.12.2013).

Поскольку указанное условие одностороннего отказа от исполнения договора не было соблюдено заказчиком, положения п. 1 ст. 782 ГК РФ к последствиям одностороннего отказа от исполнения договора применены быть не могут, ограничение права исполнителя на компенсацию ему только понесённых расходов применению не подлежит, исполнитель получает право на возмещение ему убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Взысканные в деле N А60-14398/2014 с ООО "АРТ-Конферанс" в пользу ООО "ЦМТЕ" денежные средства в сумме 26 964 руб. 12 коп. являются убытками исполнителя, и требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 393, 717, 783 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильного толкования условий договора, нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с о ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-36559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова