Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-4276/15 по делу N А60-35432/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А60-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Лимонова И. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-35432/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35);

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962; ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа", учреждение) - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 16.07.2014 N 11/146С).

Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" задолженности за услуги электросвязи, оказанные в период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. в размере 67586 руб. 89 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2014 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в 2014 г. между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на оказание услуг связи, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Ростелеком", основанных на фактическом оказании таких услуг, у судов не имелось. Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае оказание услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ). Министерство обороны Российской Федерации считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности абонентских номеров, по которым оказывались услуги связи ответчику, и использовании данных номеров для нужд органов государственной власти, нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Кроме того, заявитель жалобы находит ошибочным вывод судов относительно оказания спорных услуг именно ответчику, поскольку учреждение "ОСК Центрального военного округа" является самостоятельным юридическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и упреждением "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт от 03.06.2013 N 21/1/13 об оказании услуг местной, внутризоновой и междугородной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по тарифам, установленным Приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 2.1, 2.2 контракта).

Договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 12.2 контракта).

В приложениях к контракту стороны согласовали абонентские номера, вид и адрес установки оборудования, тарифный план и логин.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "ОСК Центрального военного округа" обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и на наличие задолженности в размере 67 586 руб. 89 коп., общество "Ростелеком" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг связи обществом, возникновения у учреждения "ОСК Центрального военного округа" обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные учреждением "ОСК Центрального военного округа", расшифровки показаний проборов учета АСР "Старт" за спорный период.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания учреждению "ОСК Центрального военного округа" в спорный период услуг связи на спорную сумму, является доказанным.

Поскольку контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" задолженности в сумме 67586 руб. 89 коп.

Приведенный со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось, ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, подлежит отклонению, в связи с различием фактических обстоятельств настоящего дела и указанных дел.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно ст. 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Судами установлено, что учреждение "ОСК Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Поскольку услуги связи оказывались обществом "Ростелеком" и одобрены конклюдентными действиями учреждения, отсутствие государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, в частности относительно недоказанности факта принадлежности абонентских номеров, по которым оказывались услуги связи ответчику и оказание спорных услуг именно учреждению "ОСК Центрального военного округа", ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Названные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку услуги связи оказывались для нужд государства, связанные с обеспечением его обороноспособности и безопасности, как и по ранее заключенному с ответчиком контракту, иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-35432/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова