Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-3544/15 по делу N А50П-368/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект"; ИНН 5904191781, ОГРН 1085904014020) на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.12.2014 по делу N А50П-368/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.06.2015 принял участие от общества "Стройпроект" - Васькин С.И., директор (протокол внеочередного общего собрания участников от 04.09.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17.06.2015 был объявлен перерыв до 17.06.2015 до 16 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие участников процесса.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (далее - учреждение "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района") обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу "Стройпроект" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.02.2010 N 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.09.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Региональному отделению "Индекс-Пермь" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.12.2014 производство по делу возобновлено.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.12.2014 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены. На общество "Стройпроект" возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.02.2010 N 7, а именно: выполнить работы по устранению течи теплоносителя с трубок циркуляции теплоносителя (калорифера) с последующим проведением пуско-наладочных работ приточной системы П1 и составлением двухстороннего акта на выполненные работы; выполнить пуско-наладочные работы вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы; выполнить работы в подвальных помещениях здания по устранению коррозии на швеллерах N 16 с последующей окраской (п. 2.2. п. 10.1.3 СНиП 3.04.03-85); выполнить работы по закреплению трубопроводов в подвальных помещениях здания (водопровод, канализация) с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы; выполнить работы по замене механической задвижки на обводной линии противопожарного водопровода на электрифицированную задвижку (п. 4.2.7 СП 10.13130.2009) с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы; выполнить работы по закреплению противопожарных муфт на канализационных стояках, выполненных из полипропиленовых труб с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы; выполнить работы по выравниванию ступеней лестничных маршей имеющих различную высоту с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы; выполнить работы по переносу пожарных извещателей автоматизированной системы противопожарной сигнализации (АПУС) до отдельных вентиляционных отверстий на расстояние 1 метр (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009); выполнить работы по устройству ограждений кровли по оси Е/14-17 с последующим проведением испытаний и составлением двухстороннего акта выполненных работ; устранить недостатки, допущенные при устройстве полов с покрытием из линолеума на общей площади 342,09 кв. м в кабинетах N 138, 139, 140, 168, 169, 172, 178, 176, 179 с соблюдением технологического процесса укладки, предусмотренного для линолеума.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) решение суда от 08.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройпроект" просит решение суда первой инстанции от 08.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Общество "Стройпроект" ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела; обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с изменениями, внесенными 23.12.2013, местом нахождения общества "Стройпроект" является адрес: г. Очер, ул. Полевая, 152. Заявитель жалобы указывает, что с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, надлежащим подтверждением вручения извещения ответчику является сообщение органами почтовой связи (уведомление о вручении) арбитражному суду о вручении извещения ответчику, которое является надлежащим доказательством вручения; считает, что сведения, содержащиеся на официальном интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" о том, что 14.11.2014 арбитражный суд направил в г. Очер документы не могут являться надлежащим доказательством извещения общества "Стройпроект" о месте и времени судебного заседания. Заявитель также указывает, что в материалах дела содержаться только конверты, вернувшиеся из отделения почты, отправленные судом по адресу: г. Очер, ул. Носкова, 53; доказательства отправки судебных извещений по юридическому адресу: г. Очер, Полевая, 152, в материалах дела отсутствуют

По мнению общества "Стройпроект" суды не проверили соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 15.6 муниципальный контракт от 18.02.2010 N 7; указывает, что в материалах дела представлена претензия от 13.05.2014 N 151 в отсутствие доказательств ее отправки по месту нахождения ответчика; полагает, что судом первой инстанции не был оценен муниципальный контракт от 18.02.2010 N 7 на предмет его заключенности.

Заявитель считает, что ряд недостатков работ носит явный характер, а не скрытый, в связи с чем учреждение "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" после приемки работ и подписания актов выполненных работ не имеет права в дальнейшем ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ранее - муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКУ администрации Кудымкарского муниципального района) (заказчик) и обществом "Стройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2010 N 7, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный контрактом срок выполнить строительство детского сада в с. Белоево Кудымкарского муниципального района в соответствии с проектом, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 контракта начальный срок выполнения работ - 25.02.2010, конечный - 01.11.2012.

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 93 500 000 руб.

Гарантийный срок на все выполненные работы определен в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ и распространяется на весь объем выполненных работ, включая применяемые строительные конструкции, материалы, оборудование и инженерные системы (п. 10.2 контракта).

На основании проведенной проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 26.02.2014 вынесено предписание от 28.02.2014 N 1-123-2014 об устранении нарушений, допущенных при строительстве детского сада.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и неустранение обществом "Стройпроект" дефектов, выявленных в период гарантийного срока по контракту, учреждение "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С целью установления качества выполненных работ по муниципальному контракту от 18.02.2010 N 7 по ходатайству учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" определением суда от 12.09.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Регионального отделения "Индекс-Пермь" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли качество выполненных работ по общестроительным работам на объекте "Строительство детского сада в с. Белоево Кудымкарского района" а именно: устройство приточной системы; устройство внутреннего водопровода и канализации; устройство лестниц Л1, Л 2, Л 3, в осях 1-2, Д-Е, 8-9, Д-Г, 16-17, Д-Е; производство монтажа автоматической пожарной сигнализации; устройство кровли; устройство полов с покрытием из линолеума.

В экспертном заключении Регионального отделения "Индекс-Пермь" общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 16.10.2014 содержатся следующие выводы. Калорифер приточной системы П1 к эксплуатации не пригоден; после заполнения трубок циркуляции теплоносителя может образоваться течь; требуется замена поврежденных деталей калорифера, с дальнейшим проведением пуско-наладочных работ, с составлением акта; предоставить заказчику паспорт на установку. Не произведены пуско-наладочные работы вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5. Не произведены работы в подвальных помещениях по закреплению трубопроводов и канализации по нормам; не произведены работы по закреплению противопожарных муфт на канализационных стояках; не закончены работы по монтажу канализационных труб. Монтаж ступеней лестниц Л1, Л2, Л3 (в осях 1-2, Д-Е, 8-9, Д-Г, 16-17, Д-Е) выполнены с браком, без учета отметок лестничных площадок, ступени имеют разную высоту; работы выполнены с нарушением СНиП 31-06-2009; требуется выполнить работы по выравниванию ступеней. Требуется произвести работы по переносу пожарных извещателей на расстояние не ближе 0,5 м от корпуса светильников. Ограждение кровли и снегозадержателей на участках кровли в осях Е/14-17 - полностью отсутствуют, на участке 14/Е-И - частично отсутствует; требуется восстановить ограждение и снегозадержатели. Устройство полов с покрытием из линолеума выполнены с браком, основание под линолеум выполнено с отклонениями от рабочего проекта, верхний лист ДВП закреплен к нижнему листу ДВП саморезами; ввиду отсутствия адгезии (сцепки) между листами, верхний лист ДВП толщиной 3,4 мм отслоился от нижнего листа; безосновный линолеум уложен без клеящей мастики; перед наклейкой линолеум должен быть выдержан в расправленном состоянии, эти мероприятия не выполнены; перечисленные факторы явились причиной вспучивания линолеума на площади около 342 кв. м.

Кроме того, экспертом указано на то, что не произведены работы в подвальных помещениях по устранению коррозии на швеллерах N 16; не закончены электромонтажные работы по электроосвещению, по силовому оборудованию, не смонтированы и не подключены распределительный шкаф индивидуального теплового пункта (ШР-ИТР) и шкаф управления пожарными насосами (ШУ-ПН) с прокладкой отдельного питающего электрического кабеля.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 18.02.2010 N 7, экспертное заключение от 16.10.2014, предписание органа, осуществляющего государственный строительный надзор от 28.02.2014 N 1-123-2014, суды признали доказанным факт ненадлежащего выполнения обществом "Стройпроект" работ согласно муниципального контракта от 18.02.2010.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки произведенных по муниципальному контракту от 18.02.2010 N 7 работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выписка с сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) является надлежащим доказательством извещения, отклоняется. Рассмотрев аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, суд принял во внимание то, что реестр почтовых отправлений (т. 2, л.д. 103), а также названый документ о движении почтового отправления, с учетом данных об идентификаторе также могут подтверждать извещение общества "Стройпроект" о судебном заседании. Кроме того, судебные извещения были направлены по адресам, указанным в муниципальном контракте, а также истцом в исковом заявлении. В материалах дела имеются ответы (от 25.08.2014 N 42, от 03.09.2014 N 48; т. 1 л.д. 102, 103) названного общества на претензии относительно качества выполненных работ учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района", направленные в адрес ответчика, что свидетельствует о получении почтовой корреспонденции и по иным адресам, известным истцу. Доводы общества "Стройпроект" об отсутствии основания для возложения на подрядчика обязанности по исправлению недостатков строительных работ рассмотрены судом апелляционной инстанции; при этом обозревались локально-сметные расчеты по строительству детского сада, судом кассационной инстанции документы, которые, по мнению указанного общества, свидетельствуют о том, что выполнение подрядчиком некоторых работ не было согласовано муниципальным контрактом. Оснований для отмены решения суда (ст. 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Доводы о том, что стороны не согласовали локально-сметный расчет к муниципальному контракту, расценки на отдельные виды работ, что свидетельствует о незаключенности муниципального контракта, ссылка на возможность обнаружения недостатков работ при обычном способе приемке (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка исходя из материалов данного дела, в том числе содержания актов приемки выполненных работ, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28.02.2014, того, что предметом муниципального контракта являлось строительство всего детского садика (п.1.1).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.12.2014 по делу N А50П-368/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева