Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-2103/15 по делу N А76-20674/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А76-20674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (ИНН 7453135626, ОГРН 1047424527479; далее - Министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-20674/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Министерства - Мартынова А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1-8);

Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 7445037424, ОГРН 1087445000280; далее - общество) - Токарев А.А. (доверенность от 11.07.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 N 13/АИ-2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.11.2014 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Административный орган полагает что, судами необоснованно не принят во внимание акт осмотра участка недр от 22.04.2014 N 4, которым установлено наличие на обследуемом участке, следов проведения работ по добыче валунно-гравийной смеси песчаной породы (скального грунта) открытым способом, погрузки данного грунта в автомобили, принадлежащие обществу, в связи с чем, по мнению Министерства, доводы общества о том, что им осуществлялся вывоз мусора со спорного участка, являются необоснованными, так как согласно представленным в материалы дела договорам, уборка мусора выполнялась в период с 31.03.2014 по 30.04.2014.

Административный орган считает, что в соответствии с договором подряда имеется подписанный 19.04.2014 акт выполненных работ, что свидетельствует о завершении работ по вывозу мусора в указанную дату.

Министерство считает доказанным материалами дела состав вмененного обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании письма Управления охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации города Магнитогорск, в котором сообщено о незаконной добыче скального грунта на участке недр, расположенного в городе Магнитогорск в районе ул. Волынцева, 1,2 километре на северо-запад от западной границы СНТ "Лакомка", с кадастровым номером 74:33:0306001:494, Министерством произведен осмотр земельного участка, о чем составлены акт.

Административным органом вменяется обществу осуществление деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Министерством протокола об административном правонарушении N 9/АИ-2014, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, вынесении постановления N 13/АИ-2014 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ст. 11 Закона о недрах).

В соответствии со ст. 19 Закона о недра собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса).

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения обществом субподрядных работ по санитарной уборке спорного земельного участка, связанного с вывозом мусора в соответствии с договором подряда от 01.04.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Чуйко Е.Ю. (п. 4.2 указанного договора). При этом уборка территории данного земельного участка, осуществлялась во исполнение предписания, выданного муниципальным учреждением "Городская техническая инспекция по благоустройству" города Магнитогорск собственнику земельного участка - Каплиной И.А.; предписание содержит требование очистить указанный участок от мусора в срок 25.04.2014, в связи с чем ИП Каплиной И.А. был заключен договор подряда с ИП Чуйко Е.Ю., которым впоследствии заключен договор субподряда с обществом.

Судами верно отмечено, что невывоз 18.04.2014 обществом мусора на Магнитогорскую городскую свалку не может подтверждать факт добычи обществом полезного ископаемого.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, судами сделан правильный вывод о неустановлении в данном конкретном случае факта добычи обществом полезного ископаемого.

Доказательств обратного Министерством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.

Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Аргументы Министерства не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-20674/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Г.В. Анненкова Ю.В. Вдовин