Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-2794/15 по делу N А50-12468/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А50-12468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-12468/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ИНН 5904063028, ОГРН 1025900910749, далее - общество "ДАН-строй") и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать недействительным решение о государственной регистрации от 26.03.2010 N 2289, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция по Свердловскому району), в соответствии с которым внесены изменения в сведения о юридическом лице - обществе "ДАН-строй", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (ГРН записи 2105904130429, дата записи 26.03.2010), как не соответствующее подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации);

- признать недействительным решение о государственной регистрации от 14.04.2010 N 1733, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскомуу району г. Перми (далее - инспекция по Ленинскому району), в соответствии с которым внесены изменения в сведения о юридическом лице - обществе "ДАН-строй", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (ГРН записи 2105902064673, дата записи 14.04.2010), как не соответствующее подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации;

- исключить из ЕГРЮЛ запись по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН записи 2105904130429, дата записи 26.03.2010);

- исключить из ЕГРЮЛ запись по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН записи 2105902064673, дата записи 14.04.2010);

- передать регистрационное дело юридического лица - общества "ДАН-строй" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ДАН-строй" и общество "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении заявленных требований Банку отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение от 10.10.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 10.10.2014 и постановление от 28.01.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-12139/2014, поскольку по делам N А50-12139/2014 и N А50-12468/2014 рассматриваются взаимосвязанные требования, так как признание в рамках дела N А50-12139/2014 незаконными действий общества "ДАН-строй" по смене его юридического адреса будет свидетельствовать о том, что в налоговые инспекции обществом "ДАН-строй" были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о смене места его нахождения, что приравнивается к непредставлению необходимых для государственной регистрации документов и влечет отказ в государственной регистрации, в связи с чем спорные решения должны быть признаны недействительными, независимо от того, знали или не знали соответствующие налоговые инспекции о представлении обществом "ДАН-строй" документов, содержащих недостоверные сведения. Банк также считает, что трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда Банк точно и однозначно узнал о нарушении своих прав, то есть с момента получения Банком определения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8406/2014 о принятии искового заявления к производству, то есть с 14.04.2014, а, кроме того, о пропуске данного срока не заявлено.

Общество "ДАН-строй" и общество "Стандарт" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным инспекцией по Свердловскому району, общество "ДАН-строй" поставлено на учет при регистрации 12.03.2001 с местом нахождения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а (Свердловский район г. Перми).

Инспекцией по Свердловскому району 26.03.2010 принято решение N 2289 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "ДАН-строй".

На основании решения инспекции по Свердловскому району от 26.03.2010 N 2289 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, касающиеся смены юридического адреса общества "ДАН-строй": г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8 (Ленинский район г. Перми).

Инспекцией по Ленинскому району 14.04.2010 принято решение N 1733 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества "ДАН-строй".

На основании названного решения от 14.04.2010 N 1733 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, касающиеся смены юридического адреса общества "ДАН-строй": Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Парк А, 1 ж/д петля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу N А50-7286/2010 общество "ДАН-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и полагая, что оспариваемые решения не соответствуют подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, поскольку налоговые инспекции не осуществили надлежащую проверку достоверности представленных обществом "ДАН-строй" документов, в то время как общество "ДАН-строй" изменило сведения о своем юридическом адресе уже после возбуждения дела о банкротстве, при этом фактически общество "ДАН-строй" свое местонахождение не изменило, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что названные действия общества "ДАН-строй" по смене юридического адреса являются недобросовестными не соответствуют ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные им в налоговые инспекции сведения, связанные со сменой юридического адреса, являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена Законом о государственной регистрации на заявителя.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк ссылается на то, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим адресом общества "ДАН-строй" является г. Новороссийск, при том, что фактически общество "ДАН-строй" находится в г. Перми, дает возможность лицам, злоупотребляющим процессуальными правами, при обращении с исками одновременно к Банку и обществу "ДАН-строй" в качестве соответчиков, обращаться в арбитражный суд Краснодарского края, тем самым обременяя Банк, находящийся в г. Перми, дополнительными и значительными судебными издержками.

Названные обстоятельства, по мнению Банка, подтверждаются тем, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-8406/2014 по иску о признании недействительными взаимосвязанных сделок, ответчиками по которому являются, в том числе, общество "ДАН-строй" и Банк, при этом подсудность указанного спора определена истцами в порядке п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков, а именно - общества "ДАН-строй".

Между тем указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации, не являются основаниями для признания решений уполномоченных органов недействительными не относятся.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в целях государственной регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ общество "ДАН-строй" представило в налоговые инспекции по Свердловскому и Ленинскому районам все необходимые документы, предусмотренные положениями Закона о государственной регистрации, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, не имеется, а также то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сведения о юридическом адресе общества "ДАН-строй" не соответствуют действительности, суды пришли к правильным выводам о том, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона о государственной регистрации, у налоговых инспекций в данном не имелось.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения оспариваемыми решениями налоговой инспекции по Свердловскому району и налоговой инспекции по Ленинскому району прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, и то, что как следует из определений от 29.12.2010, от 11.07.2011 и от 24.08.2011 по делу о N А50-7286/2010 о банкротстве общества "ДАН-строй", а также из определения от 27.04.2012 по названному делу о банкротстве о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДАН-строй", Банк являлся участником судебных разбирательств по различным делам с участием общества "ДАН-строй", в том числе по делу N А50-7286/2010 о банкротстве общества "ДАН-строй", а также то, что указание на изменение места нахождения общества "ДАН-строй" имеется в решении от 03.11.2010 по делу N А50-7286/2010 о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Банк не позднее даты подачи в суд заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества "ДАН-строй" (21.03.2012) должен был узнать о том, что юридическим адресом общества "ДАН-строй" является адрес в г. Новороссийске Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно установили, что начало течения трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительными решений налоговых инспекций следует исчислять не позднее, чем с 21.03.2012.

Следовательно, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный трехмесячный срок Банком, обратившимся в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 02.07.2014, пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судами правильно отклонен довод Банка о том, что о пропуске Банком срока исковой давности по настоящим требованиям в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку в данном случае основанием для отказал в удовлетворении требований Банка явился не пропуск им срока исковой давности, а пропуск Банком процессуального срока на обжалование решений уполномоченных органов, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Банка на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-12139/2014, обоснованно отклонена судами как основанная на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Следует также отметить, что постановлением апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А50-12139/2014, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2015, в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела пропуска Банком процессуального срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд и недоказанности Банком наличия у налоговых инспекций оснований для отказа в принятии спорных решений и того, что спорные решения налоговых инспекций нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-12468/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова