Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-13714/13 по делу N А50-5499/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А50-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская Софья" (далее - общество, ООО "Кондитерская Софья"; ОГРН 1125948002091, ИНН 5948042988) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А50-5499/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление; ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Сотникова Е.В. (доверенность от 20.05.2013 N 62);

общества - Кузнецов А.А. (доверенность от 09.09.2013)

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Кондитерская Софья" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц к делу привлечены - Дидык Алексей Павлович; Волков Арсений Николаевич; Наговицин Антон Викторович; Низова Татьяна Евгеньевна; Тюрин Николай Дмитриевич; Васенин Иван Сергеевич; Дедова Анастасия Андреевна; Казаков Эдуард Михайлович; Казакова Кристина Игоревна; Юдина Раиса Алексеевна; Плюснина Екатерина Ивановна; Булгакова Ксения Игоревна; Климов Алексей Васильевич; Дидык Анжелика Сергеевна; Черемных Анна Алексеевна; Лодыгина Нина Васильевна; Зорина Лидия Александровна; Дидык Евгения Николаевна; Дидык Владимир Павлович; Дидык Анна Павловна; Пепеляев Александр Сергеевич; Дьяконова Дарья Андреевна; Дидык Павел Владимирович; Дидык Екатерина Павловна; Булгаков Никита Григорьевич; Федосеева Мария Ивановна; Андросова Ольга Ивановна; Закирова Марина Леонидовна; Баюсова Лариса Владимировна; Орлов Андрей Анатольевич; Стерхов Вадим Олегович; Стерхов Артем Олегович; Блинов Андрей Игоревич; Ожгибесов Анатолий Александрович; Рябичева Анастасия Юрьевна; Шаулина Анна Валерьевна; Нафигина Галлия Камиловна; Иванова Инна Юрьевна; Пахтусова Ольга Георгиевна; Глорило Прасковья Сергеевна; Кантуганова Алина Михайловна; Ардашев Арсений Сергеевич; Быков Тимофей Николаевич; Катаев Сергей Геннадьевич; Овчинников Александр Иванович; Дмитрюков Максим Сергеевич; Черемных Алексей Иванович; Матвиевская Ольга Вячеславовна; Шурига Борис Иванович; Бушуев Евгений Александрович; Сторожев Денис Романович; Козулькин Степан Александрович; Козулькин Дмитрий Александрович; Дербенев Владимир Константинович; Дербенев Роман Владимирович; Кузнецова Софья Игоревна; Данилова Дарья Валерьевна; Ведерников Иван Вавильевич; Верхорубова Алла Владиславовна; Кобелева Мария Александровна; Максимов Максим Иванович; Бердников Александр Сергеевич; Микова Валерия Владимировна; Миков Эрнест Владимирович; Кузнецов Павел Владимирович; Байрамова Ева Джабаровна; Санникова Ольга Анатольевна; Мурадимов Арсель Арсенович; Макаревич Арина Сергеевна; Матвеев Егор Николаевич; Баева Нина Федоровна; Верхорубов Никита Сергеевич; Конин Олег Леонидович; Наговицина Марина Сергеевна; Кириллов Михаил Николаевич; Кириллова Нелли Анатольевна; Шляков Василий Егорович; Левенко Михаил Иванович; Растопашкина Анна Владимировна; Трапезникова Анна Сергеевна; Глорило Екатерина; Ардашева Полина Александровна; Портных Егор Александрович; Немченко Владислав Владимирович; Растопашкин Михаил Владимирович; Пахтусов Василий Васильевич; Беляев Александр Николаевич; Тимошкин Вячеслав Алексеевич; Никулин Иван Андреевич; Никулин Матвей Андреевич; Шлыков Владимир Викторович; Казакова Юлия Сергеевна; Банникова Нина Ивановна; Замараев Владислав Витальевич; Суворов Анатолий Владимирович; Сакаева Надежда Вениаминовна; Горшков Валерий Иванович; Косолапова Людмила Валентиновна; Игнатьев Александр Юрьевич; Лепий Иван Александрович; Глухов Александр Юрьевич; Глухова Елена Григорьевна; Глухова Елизавета Александровна; Глухов Александр Александрович; Денисов Вячеслав Игоревич; Денисова Вера Михайловна; Симонян Лиана Даниеловна; Симонян Люсина Гарниковна; Симонян Сусанна Даниеловна; Симонян Диана Даниеловна; Степанова Галина Алексеевна; Горбунова Лариса Владимировна; Горбунова Анастасия; Горбунова Екатерина Сергеевна; Горбунов Сергей Шамильевич; Ковина Нина Александровна; Гостева Кристина Николаевна; Давлетов Радислав Мударестович; Гатафуров Рустам Радикович; Решетов Игорь Павлович; Решетов Антон Павлович; Решетова Людмила Григорьевна; Решетов Павел Николаевич; Бартдинова Резида Тагировна; Гаврилова Екатерина Михайловна; Гаврилов Юрий Иванович; Гаврилова Вероника Геннадьевна; Устинов Дмитрий Анатольевич; Гаврилова Ксения Алексеевна; Плешанкова Вероника Викторовна; Зуева Елизавета Сергеевна; Ефимова Татьяна Владимировна; Ефимов Александр Алексеевич; Стерхов Никита Вячеславович; Султанова Эльвира Рагимовна; Усанин Александр Анемподистович; Ситдиков Дамир Ринатович; Султанов Салават Рафитович; Красильникова Мария Александровна; Мерзлякова Надежда Васильевна; Сергеев Илья Николаевич; Стерхова Екатерина Николаевна; Сыпачев Елександр Николаевич; Сыпачева Ольга Владимировна; Батаруева Татьяна Сергеевна; Новоселова Надежда Вениаминовна; Казакова Елена Геннадьевна; Панькова Светлана Валерьевна; Черемухина Анна Максимовна; Рудометов Александр Владимирович; Кичигин Василий Александрович; Перминова Ирина Юрьевна; Матвеев Даниил Романович; Пятунин Сергей Иванович; Наумов Дмитрий Валерьевич; Рюмина Людмила Савельевна; Мурсалимов Ильфат Ильшатович; Касимов Ильдар Равилевич; Касимов Айрат Ильдарович; Киндяшева Эльвира Рашитовна; Бухарова Разида Раифовна; Артемьева Анна Михайловна; Голузина Антонина Петровна;

Решением суда от 26.06.2013 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. ООО "Кондитерская Софья" привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о доказанности события и состава вменяемого правонарушения, а также выводы о соблюдении заявителем закона при получении доказательств по делу. Общество ссылается на существенное нарушение процессуального порядка получения и сбора доказательств по административному делу. Указывает, что управление не представило надлежащих доказательств вмененного правонарушения, неверно квалифицировало изложенные в протоколе нарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, общество не может быть привлечено к административной ответственности вследствие истечения срока привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела по распоряжению от 18.02.2013 г. N 146 управлением по правилам Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294 - ФЗ) проведена внеплановая выездная проверка общества, основанием которой послужила информация о причинении вреда здоровью граждан в результате деятельности ООО "Кондитерская Софья" на предприятии, находящемся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Крохово, база "Гном". В ходе проверки установлен факт допуска производства и выхода в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям, установленным гл. II р. 1 п. 5.5.2, п. 5.5.1 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 (далее - Единые санитарные требования), по показателям микробиологической безопасности, то есть содержащей патогенные микроорганизмы, условно-патогенные микроорганизмы, санитарно-показательные микроорганизмы в количестве, превышающем гигиенические нормативы.

Факт нарушения обществом обязательных требований, обеспечивающих безопасность выпускаемой в обращение продукции, подтверждается результатами лабораторных исследований, проведенных АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", привлеченным в установленном порядке к проведению проверки, а также экспертными заключениями, содержащими выводы о несоответствии проб тортов: "Старая Прага", "Софья", "Ореховый", "Вишня в коньяке", "Клубника со сливками", "Ретро", "Тиффани", "Степка-растрепка", "Сникерс", "Трухлявый пень", изготовленных ООО "Кондитерская Софья", обязательным требованиям по микробиологическим показателям, установленным гл. II р. 1 п.п. 5.5.1, 5.5.2 Единых санитарных требований.

Указанная продукция в ходе проверки была отобрана из холодильной камеры хранения готовой продукции, на потребительских упаковках тортовых изделий имелись маркировочные ярлыки, где в качестве организации изготовителя указано - ООО "Кондитерская Софья", срок годности - 120 часов.

В качестве документов, позволяющих идентифицировать находящуюся в холодильной камере готовую продукцию по дате ее выработки, административному органу представлены бланки "сдача-приемка готовой продукции 17.02.2013 г. Торты", "сдача-приемка готовой продукции 16.02.2013 г. Торты", согласно которым продукция поступила с участка отделки производственного помещения цеха в холодильную камеру 17.02.2013 г., 16.02.2013 г.

При отборе проб 18.02.2013 г. в холодильной камере имелись торты: "Старая Прага" в количестве - 60 шт., "Софья" - 107 шт., "Ореховый" - 117 шт., "Вишня в коньяке" - 68 шт., "Клубника со сливками" - 22 шт., "Ретро" - 37 шт., "Тиффани" - 80 шт., "Степка-растрепка" - 68 шт., "Сникерс" - 170 шт., "Трухлявый пень" - 1000 шт.

Согласно бланку "сдача-приемка готовой продукции 17.02.2013 г. Торты" продукция поступила из производственного помещения в холодильную камеру экспедиции 17.02.2013 г. в количестве: "Старая Прага" массой нетто 0,8 кг в количестве 250 шт., "Софья" массой нетто 0,75 кг - 100 шт., "Ореховый" массой нетто 0,75 кг - 300 шт., "Вишня в коньяке" массой нетто 0,75 кг - 50 шт., "Клубника со сливками" массой нетто 0,75 кг - 50 шт., "Ретро" массой нетто 0,8 кг - 80 шт., "Тиффани" массой нетто 0,7 кг - 100 шт., "Степка-растрепка" массой нетто 0,8 кг - 100 шт., "Сникерс" массой нетто 0,75 кг - 249 кг, "Трухлявый пень" массой нетто 0,5 кг - 829 шт.

Факт превышения числа находящейся в холодильной камере продукции над количеством выработанной продукции ("Софья" - 107 шт., "Вишня в коньяке" - 68 шт., "Трухлявый пень" - 1000 шт.) свидетельствует о том, что 18.02.2013 года наряду (в составе неправомерно объединенных партий) с продукцией, выработанной 17.02.2013 года, была реализована, а также находилась в холодильной камере, продукция, изготовленная ранее, дата выработки которой предполагалась к маркированию произвольной, а не фактической датой выработки. На маркировочных ярлыках потребительской тары тортов имелась незаполненная графа: "дата изготовления и упаковывания", на потребительской упаковке ни одного из тортов не указаны час и дата изготовления.

Согласно "бланку "сдача-приемка готовой продукции 16.02.2013 г. Торты" 16.02.2013 г. из помещения отделки в холодильную камеру хранения готовой продукции цеха поступили торты тех же наименований - "Старая Прага" массой нетто 0,8 кг в количестве 303 шт., "Софья" массой нетто 0,75 кг - 150 шт., "Ореховый" массой нетто 0,75 кг - 300 шт., "Вишня в коньяке" массой нетто 0,75 кг - 80 шт., "Ретро" массой нетто 0,8 кг - 100 шт., "Тиффани" массой нетто 0,7 кг - 120 шт., "Степка-растрепка" массой нетто 0,8 кг - 100 шт., "Сникерс" массой нетто 0,75 кг - 306 кг, "Трухлявый пень" массой нетто 0,5 кг - 1006 шт.

18.02.2013 г. ООО "Кондитерская Софья" были выпущены в оборот торты указанных наименований, что подтверждается копиями товарных накладных N 7709 от 18.02.2013 года, N 7670 от 18.02.2013 года, N 7701 от 18.02.2013 года, N 7667 от 18.02.2013 года, N 7674 от 18.02.2013 года, N 2577 от 18.02.2013 года, N 2608 от 18.02.2013 года, N 7551 от 18.02.2013 года, N 7539 от 18.02.2013 года, согласно которым 18.02.2013 г. кондитерские изделия ООО "Кондитерская Софья" поступили в торговые предприятия города Перми и Пермского края.

В последующем реализация продукции в торговых предприятиях была приостановлена в соответствии с предписанием уполномоченного лица административного органа от 19.02.2013 N 53.

Последствием установленных в ходе проверки нарушений явилось причинение вреда здоровью граждан, создана реальная угроза причинения вреда другим гражданам, которые приобрели или имели намерение приобрести кондитерскую продукцию данного производителя.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2013 N 131 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 08-151.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Для привлечения ООО "Кондитерская Софья" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ управление в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого обществу, по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду непредставления административным органом доказательств нарушения технологии производства продукции, по мнению суда первой инстанции, выявленные нарушения санитарных правил и норм образуют самостоятельный состав административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, посчитав доказанным и надлежащим образом подтвержденным состав вменяемого ООО "Кондитерская Софья" правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ возлагается на административный орган, составивший протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут, в том числе, наложение административного штрафа.

Проанализировав положения Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", суд апелляционной инстанции и административный орган пришли к верному выводу о регулировании данного вопроса Едиными санитарными требованиями, за нарушение которых виновные лица несут ответственность в соответствии с национальным законодательством сторон (п. 1.4).

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 раздела 1 главы П Единых санитарных требований для продукции торты и пирожные установлены требования по показателям микробиологической безопасности, то есть по содержанию патогенных микроорганизмов, условно-патогенных микроорганизмов, санитарно-показательных микроорганизмов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено (в частности, товарными накладными, информацией торговых предприятий, результатами лабораторных исследований, экспертными заключениями, информацией различных лечебно-профилактических учреждений субъекта РФ - Пермский край об установлении диагноза инфекционного заболевания лиц), что обществом была произведена продукция не соответствующая п. 5.5.2, п. 5.5.1 раздела 1 главы II Единых санитарных требований и выпущена в реализацию.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данный вывод переоценке не подлежит.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Вопросу различия составов правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и ст. 14.43 КоАП РФ, их объективной стороны и доказательственной базы дана подробная и надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основной довод кассационной жалобы о нарушении порядка получения и сбора доказательств по административному делу отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела усматривается и судами установлено, что проверка проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении по правилам, установленным Законом N 294-ФЗ, соответственно, нарушений норм КоАП РФ управлением не допущено.

Апелляционным судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленных управлением в материалы дела доказательств, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводу подателя жалобы об истечении срока привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции дана верная юридическая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А50-5499/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Софья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин