Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-8889/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 14.08.2013,

от заинтересованного лица - ООО "Кондитерская Софья" (ОГРН 1125948002091, ИНН 5948042988): Белокопытов Е.А., паспорт, доверенность от 20.05.2013, Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 09.09.2013,

от третьих лиц - несовершеннолетних Ардашева А.С., Быкова Т.Н.: законный представитель Ардашева П.А., паспорт;

несовершеннолетнего Кузнецова П.В.: законный представитель Кузнецова Н.В., паспорт,

от третьих лиц - Дидык Алексей Павлович; Волков Арсений Николаевич; Наговицин Антон Викторович; Низова Татьяна Евгеньевна; Тюрин Николай Дмитриевич; Васенин Иван Сергеевич; Дедова Анастасия Андреевна; Казаков Эдуард Михайлович; Казакова Кристина Игоревна; Юдина Раиса Алексеевна; Плюснина Екатерина Ивановна; Булгакова Ксения Игоревна; Климов Алексей Васильевич; Дидык Анжелика Сергеевна; Черемных Анна Алексеевна; Лодыгина Нина Васильевна; Зорина Лидия Александровна; Дидык Евгения Николаевна; Дидык Владимир Павлович; Дидык Анна Павловна; Пепеляев Александр Сергеевич; Дьяконова Дарья Андреевна; Дидык Павел Владимирович; Дидык Екатерина Павловна; Булгаков Никита Григорьевич; Федосеева Мария Ивановна; Андросова Ольга Ивановна; Закирова Марина Леонидовна; Баюсова Лариса Владимировна; Орлов Андрей Анатольевич; Стерхов Вадим Олегович; Стерхов Артем Олегович; Блинов Андрей Игоревич; Ожгибесов Анатолий Александрович; Рябичева Анастасия Юрьевна; Шаулина Анна Валерьевна; Нафигина Галлия Камиловна; Иванова Инна Юрьевна; Пахтусова Ольга Георгиевна; Глорило Прасковья Сергеевна; Кантуганова Алина Михайловна; Ардашев Арсений Сергеевич; Катаев Сергей Геннадьевич; Овчинников Александр Иванович; Дмитрюков Максим Сергеевич; Черемных Алексей Иванович; Матвиевская Ольга Вячеславовна; Шурига Борис Иванович; Бушуев Евгений Александрович; Сторожев Денис Романович; Козулькин Степан Александрович; Козулькин Дмитрий Александрович; Дербенев Владимир Константинович; Дербенев Роман Владимирович; Кузнецова Софья Игоревна; Данилова Дарья Валерьевна; Ведерников Иван Вавильевич; Верхорубова Алла Владиславовна; Кобелева Мария Александровна; Максимов Максим Иванович; Бердников Александр Сергеевич; Микова Валерия Владимировна; Миков Эрнест Владимирович; Байрамова Ева Джабаровна; Санникова Ольга Анатольевна; Мурадимов Арсель Арсенович; Макаревич Арина Сергеевна; Матвеев Егор Николаевич; Баева Нина Федоровна; Верхорубов Никита Сергеевич; Конин Олег Леонидович; Наговицина Марина Сергеевна; Кириллов Михаил Николаевич; Кириллова Нелли Анатольевна; Шляков Василий Егорович; Левенко Михаил Иванович; Растопашкина Анна Владимировна; Трапезникова Анна Сергеевна; Глорило Екатерина; Портных Егор Александрович; Немченко Владислав Владимирович; Растопашкин Михаил Владимирович; Пахтусов Василий Васильевич; Беляев Александр Николаевич; Тимошкин Вячеслав Алексеевич; Никулин Иван Андреевич; Никулин Матвей Андреевич; Шлыков Владимир Викторович; Казакова Юлия Сергеевна; Банникова Нина Ивановна; Замараев Владислав Витальевич; Суворов Анатолий Владимирович; Сакаева Надежда Вениаминовна; Горшков Валерий Иванович; Косолапова Людмила Валентиновна; Игнатьев Александр Юрьевич; Лепий Иван Александрович; Глухов Александр Юрьевич; Глухова Елена Григорьевна; Глухова Елизавета Александровна; Глухов Александр Александрович; Денисов Вячеслав Игоревич; Денисова Вера Михайловна; Симонян Лиана Даниеловна; Симонян Люсина Гарниковна; Симонян Сусанна Даниеловна; Симонян Диана Даниеловна; Степанова Галина Алексеевна; Горбунова Лариса Владимировна; Горбунова Анастасия; Горбунова Екатерина Сергеевна; Горбунов Сергей Шамильевич; Ковина Нина Александровна; Гостева Кристина Николаевна; Давлетов Радислав Мударестович; Гатафуров Рустам Радикович; Решетов Игорь Павлович; Решетов Антон Павлович; Решетова Людмила Григорьевна; Решетов Павел Николаевич; Бартдинова Резида Тагировна; Гаврилова Екатерина Михайловна; Гаврилов Юрий Иванович; Гаврилова Вероника Геннадьевна; Устинов Дмитрий Анатольевич; Гаврилова Ксения Алексеевна; Плешанкова Вероника Викторовна; Зуева Елизавета Сергеевна; Ефимова Татьяна Владимировна; Ефимов Александр Алексеевич; Стерхов Никита Вячеславович; Султанова Эльвира Рагимовна; Усанин Александр Анемподистович; Ситдиков Дамир Ринатович; Султанов Салават Рафитович; Красильникова Мария Александровна; Мерзлякова Надежда Васильевна; Сергеев Илья Николаевич; Стерхова Екатерина Николаевна; Сыпачев Елександр Николаевич; Сыпачева Ольга Владимировна; Батаруева Татьяна Сергевна; Новоселова Надежда Вениаминовна; Казакова Елена Геннадьевна; Панькова Светлана Валерьевна; Черемухина Анна Максимовна; Рудометов Александр Владимирович; Кичигин Василий Александрович; Перминова Ирина Юрьевна; Матвеев Даниил Романович; Пятунин Сергей Иванович; Наумов Дмитрий Валерьевич; Рюмина Людмила Савельевна; Мурсалимов Ильфат Ильшатович; Касимов Ильдар Равилевич; Касимов Айрат Ильдарович; Киндяшева Эльвира Рашитовна; Бухарова Разида Раифовна; Артемьева Анна Михайловна; Голузина Антонина Петровна: - представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года

по делу N А50-5499/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к ООО "Кондитерская Софья"

третьи лица: Дидык Алексей Павлович; Волков Арсений Николаевич; Наговицин Антон Викторович; Низова Татьяна Евгеньевна; Тюрин Николай Дмитриевич; Васенин Иван Сергеевич; Дедова Анастасия Андреевна; Казаков Эдуард Михайлович; Казакова Кристина Игоревна; Юдина Раиса Алексеевна; Плюснина Екатерина Ивановна; Булгакова Ксения Игоревна; Климов Алексей Васильевич; Дидык Анжелика Сергеевна; Черемных Анна Алексеевна; Лодыгина Нина Васильевна; Зорина Лидия Александровна; Дидык Евгения Николаевна; Дидык Владимир Павлович; Дидык Анна Павловна; Пепеляев Александр Сергеевич; Дьяконова Дарья Андреевна; Дидык Павел Владимирович; Дидык Екатерина Павловна; Булгаков Никита Григорьевич; Федосеева Мария Ивановна; Андросова Ольга Ивановна; Закирова Марина Леонидовна; Баюсова Лариса Владимировна; Орлов Андрей Анатольевич; Стерхов Вадим Олегович; Стерхов Артем Олегович; Блинов Андрей Игоревич; Ожгибесов Анатолий Александрович; Рябичева Анастасия Юрьевна; Шаулина Анна Валерьевна; Нафигина Галлия Камиловна; Иванова Инна Юрьевна; Пахтусова Ольга Георгиевна; Глорило Прасковья Сергеевна; Кантуганова Алина Михайловна; Ардашев Арсений Сергеевич; Быков Тимофей Николаевич; Катаев Сергей Геннадьевич; Овчинников Александр Иванович; Дмитрюков Максим Сергеевич; Черемных Алексей Иванович; Матвиевская Ольга Вячеславовна; Шурига Борис Иванович; Бушуев Евгений Александрович; Сторожев Денис Романович; Козулькин Степан Александрович; Козулькин Дмитрий Александрович; Дербенев Владимир Константинович; Дербенев Роман Владимирович; Кузнецова Софья Игоревна; Данилова Дарья Валерьевна; Ведерников Иван Вавильевич; Верхорубова Алла Владиславовна; Кобелева Мария Александровна; Максимов Максим Иванович; Бердников Александр Сергеевич; Микова Валерия Владимировна; Миков Эрнест Владимирович; Кузнецов Павел Владимирович; Байрамова Ева Джабаровна; Санникова Ольга Анатольевна; Мурадимов Арсель Арсенович; Макаревич Арина Сергеевна; Матвеев Егор Николаевич; Баева Нина Федоровна; Верхорубов Никита Сергеевич; Конин Олег Леонидович; Наговицина Марина Сергеевна; Кириллов Михаил Николаевич; Кириллова Нелли Анатольевна; Шляков Василий Егорович; Левенко Михаил Иванович; Растопашкина Анна Владимировна; Трапезникова Анна Сергеевна; Глорило Екатерина; Ардашева Полина Александровна; Портных Егор Александрович; Немченко Владислав Владимирович; Растопашкин Михаил Владимирович; Пахтусов Василий Васильевич; Беляев Александр Николаевич; Тимошкин Вячеслав Алексеевич; Никулин Иван Андреевич; Никулин Матвей Андреевич; Шлыков Владимир Викторович; Казакова Юлия Сергеевна; Банникова Нина Ивановна; Замараев Владислав Витальевич; Суворов Анатолий Владимирович; Сакаева Надежда Вениаминовна; Горшков Валерий Иванович; Косолапова Людмила Валентиновна; Игнатьев Александр Юрьевич; Лепий Иван Александрович; Глухов Александр Юрьевич; Глухова Елена Григорьевна; Глухова Елизавета Александровна; Глухов Александр Александрович; Денисов Вячеслав Игоревич; Денисова Вера Михайловна; Симонян Лиана Даниеловна; Симонян Люсина Гарниковна; Симонян Сусанна Даниеловна; Симонян Диана Даниеловна; Степанова Галина Алексеевна; Горбунова Лариса Владимировна; Горбунова Анастасия; Горбунова Екатерина Сергеевна; Горбунов Сергей Шамильевич; Ковина Нина Александровна; Гостева Кристина Николаевна; Давлетов Радислав Мударестович; Гатафуров Рустам Радикович; Решетов Игорь Павлович; Решетов Антон Павлович; Решетова Людмила Григорьевна; Решетов Павел Николаевич; Бартдинова Резида Тагировна; Гаврилова Екатерина Михайловна; Гаврилов Юрий Иванович; Гаврилова Вероника Геннадьевна; Устинов Дмитрий Анатольевич; Гаврилова Ксения Алексеевна; Плешанкова Вероника Викторовна; Зуева Елизавета Сергеевна; Ефимова Татьяна Владимировна; Ефимов Александр Алексеевич; Стерхов Никита Вячеславович; Султанова Эльвира Рагимовна; Усанин Александр Анемподистович; Ситдиков Дамир Ринатович; Султанов Салават Рафитович; Красильникова Мария Александровна; Мерзлякова Надежда Васильевна; Сергеев Илья Николаевич; Стерхова Екатерина Николаевна; Сыпачев Елександр Николаевич; Сыпачева Ольга Владимировна; Батаруева Татьяна Сергевна; Новоселова Надежда Вениаминовна; Казакова Елена Геннадьевна; Панькова Светлана Валерьевна; Черемухина Анна Максимовна; Рудометов Александр Владимирович; Кичигин Василий Александрович; Перминова Ирина Юрьевна; Матвеев Даниил Романович; Пятунин Сергей Иванович; Наумов Дмитрий Валерьевич; Рюмина Людмила Савельевна; Мурсалимов Ильфат Ильшатович; Касимов Ильдар Равилевич; Касимов Айрат Ильдарович; Киндяшева Эльвира Рашитовна; Бухарова Разида Раифовна; Артемьева Анна Михайловна; Голузина Антонина Петровна;

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ПК, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Софья" (далее - лицо, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо, ООО "Кондитерская Софья") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по ПК обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неверному применению норм КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности правонарушения и квалификации действий общества.

ООО "Кондитерская Софья" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее доводов.

Представители ООО "Кондитерская Софья" в суде апелляционной инстанции, дополнив друг друга, поддержали позицию, изложенную в отзыве, указав на правильную оценку судом первой инстанции действий общества.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законные представители несовершеннолетних третьих лиц Ардашева А.С. и Быкова Т.Н. - Ардашева П.А., Кузнецова П.В. - Кузнецова Н.В., в суде апелляционной инстанции поддержали позицию Управления Роспотребнадзора по ПК, пояснив, что употреблением недоброкачественной продукции, выпущенной обществом - тортов, был причинен вред здоровью их детей.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

Третье лицо Беляев А.Н. просил рассмотреть дело в его отутствие.

Неявка представителей иных третьих лиц в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Кондитерская Софья" в период с 18.02.2013 г. по 14.03.2013 г. на основании распоряжения от 18.02.2013 г. N 146 проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ГКУЗ "Пермский краевой территориальный центр медицины катастроф", свидетельствующих о причинении вреда здоровью граждан в результате деятельности ООО "Кондитерская Софья" на предприятии, находящемся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Крохово, база "Гном".

Предметом проверки явилось установление факта соблюдения либо несоблюдения актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении Обществом деятельности по изготовлению пищевых продуктов.

В ходе проверки ООО "Кондитерская Софья" в цехе по адресу: Пермский край, Пермский район, деревня Крохово, на территории базы "Гном" административным органом установлен факт допуска производства и выхода в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям, установленным Гл. II Р.1 п. 5.5.2, п. 5.5.1 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299, по показателям микробиологической безопасности, то есть содержащей патогенные микроорганизмы, условно-патогенные микроорганизмы, санитарно-показательные микроорганизмы в количестве, превышающем гигиенические нормативы.

Факт нарушения ООО "Кондитерская Софья" обязательных требований, обеспечивающих безопасность выпускаемой в обращение продукции, подтверждается результатами лабораторных исследований, проведенных АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", привлеченным в установленном порядке к проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Кондитерская Софья", а также экспертными заключениями, содержащими выводы о несоответствии проб тортов: "Старая Прага", "Софья", "Ореховый", "Вишня в коньяке", "Клубника со сливками", "Ретро", "Тиффани", "Степка-растрепка", "Сникерс", "Трухлявый пень", изготовленных ООО "Кондитерская Софья", обязательным требованиям по микробиологическим показателям, установленным Гл. II Р.1 п.п. 5.5.1, 5.5.2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299, а именно:

1) проба торта бисквитного с кремом из растительных масел "Старая Прага" не соответствует по показателям: S.aureus, БКГП (колиформы), КМАФАнМ патогенные, в том числе сальмонеллы (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 26.02.2013 года N 276, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2013 года N 2428):

- патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (S.enteritidis) обнаружены в 25,0 граммах продукта, при нормативе - в 25,0 граммов продукта не допускается);

- S.aureus обнаружены в 0,1 грамма продукта, при нормативе - в 0,1 грамма продукта не допускается;

- бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 1,0 грамме, при нормативе - в 1,0 грамме не допускается;

количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - более 3*105 КОЕ/г, при нормативе - не более 1*104 КОЕ/г;

2) проба торта бисквитного с кремом из растительных масел "Ореховый" не соответствует требованиям по показателям: БКГП (колиформы), КМАФАнМ, патогенные, в том числе сальмонеллы (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 26.02.2013 года N 280, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2013 года N 2429):

- патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (S.enteritidis) обнаружены в 25,0 граммах продукта (при нормативе - в 25,0 граммах продукта не допускается);

- бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 1,0 грамме, при нормативе - в 1,0 грамме не допускается;

количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - более 3*105 КОЕ/г, при нормативе - не более 1*104 КОЕ/г;

3) проба торта бисквитного с кремом из растительных масел "Вишня в коньяке" не соответствует требованиям по показателям: S.aureus, БКГП (колиформы), КМАФАнМ, патогенные, в т.ч. сальмонеллы (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 26.02.2013 года N 283, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2013 года N2432):

- патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (S.enteritidis) обнаружены в 25,0 граммах продукта (при нормативе - в 25,0 граммах продукта не допускается);

- S.aureus обнаружены в 0,1 грамме продукта, при нормативе - в 0,1 грамме продукта не допускается;

- бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 1,0 грамме, при нормативе - в 1,0 грамме не допускается;

количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - 1,0*105 КОЕ/г, при нормативе - не более 1*104 КОЕ/г;

4) проба торта бисквитного со сметанным кремом "Трухлявый пень" не соответствует требованиям по показателям: S.aureus, БКГП (колиформы), дрожжи, патогенные, в т.ч. сальмонеллы (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 26.02.2013 года N 281, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2013 года N 2436):

- патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы (S.enteritidis) обнаружены в 25,0 граммах продукта (при нормативе - в 25,0 граммах продукта не допускается);

- S.aureus обнаружены в 0,1 грамме продукта, при нормативе - в 0,1 грамме продукта не допускается;

- бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 0,1 грамме, при нормативе - в 0,1 грамме не допускается;

- дрожжи обнаружены в количестве 93 КОЕ/г, при нормативе - не более 50 КОЕ/г;

5) проба торта бисквитного с кремом из растительных масел "Ретро" не соответствует требованиям по показателям: БКГП (колиформы), КМАФАнМ (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 26.02.2013 года N 277, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2013 года N 2427):

- бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 1,0 грамме, при нормативе - в 1,0 грамме не допускается;

количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - более 3,0* 105 КОЕ/г, при нормативе - не более 1*104 КОЕ/г;

6) проба торта бисквитного со сметанным кремом "Степка-Растрепка" не соответствует требованиям по показателям: S.aureus, БКГП (колиформы), КМАФАнМ (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 26.02.2013 года N 285, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2013 года N 2435):

- S.aureus обнаружены в 0,1 грамме продукта, при нормативе - в 0,1 грамме продукта не допускается;

- бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 0,1 грамме, при нормативе - в 0,1 грамме не допускается;

количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - более 3,0*105 КОЕ/г, при нормативе - не более 5*104 КОЕ/г;

7) проба торта бисквитного с кремом из растительных масел "Тиффани" не соответствует по показателям: S.aureus, БКГП (колиформы), КМАФАнМ (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 26.02.2013 года N 279, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2013 года N 2434):

- S.aureus обнаружены в 0,1 грамме продукта, при нормативе - в 0,1 грамме продукта не допускается;

- бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 1,0 грамме, при нормативе - в 1,0 грамме не допускается;

количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - более 3,0*105 КОЕ/г, при нормативе - не более 1*104 КОЕ/г;

8) проба торта бисквитного с суфле "Сникерс" не соответствует требованиям по показателям: БКГП (колиформы), КМАФАнМ, дрожжи (экспертное заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 26.02.2013 года N 278, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2013 года N2431):

- количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - 1,7* 105 КОЕ/г, при нормативе - не более 1*104 КОЕ/г;

- бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 0,1 грамме, при нормативе - в 0,1 грамме не допускается;

- дрожжи обнаружены в количестве 150 КОЕ/г, при нормативе - не более 50 КОЕ/г;

9) проба торта бисквитного с кремом на растительных маслах "Клубника со сливками" не соответствует требованиям по показателям: КМАФАнМ, БКГП (колиформы), дрожжи (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 26.02.2013 года N 284, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2013 года N 2433):

- дрожжи обнаружены в количестве 93 КОЕ/г, при нормативе - не более 50 КОЕ/г.;

- бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 1,0 грамме, при нормативе - в 1,0 грамме не допускается;

количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - 4,5* 104 КОЕ/г, при нормативе - не более 1*104 КОЕ/г;

10) проба торта бисквитного с кремом на растительных маслах "Софья" не соответствует требованиям по показателям: КМАФАнМ, БКГП (колиформы), дрожжи (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 26.02.2013 года N 282, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 25.02.2013 года N 2430):

- дрожжи обнаружены в количестве 210 КОЕ/г, при нормативе - не более 50 КОЕ/г;

- бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)) обнаружены в 1,0 грамме, при нормативе - в 1,0 грамме не допускается;

-количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - более 3*105 КОЕ/г, при нормативе - не более 1*104 КОЕ/г.

Вышеуказанная продукция в ходе проверки была отобрана из холодильной камеры хранения готовой продукции, на потребительских упаковках тортовых изделий имелись маркировочные ярлыки, где в качестве организации изготовителя указано - ООО "Кондитерская Софья", срок годности - 120 часов.

В качестве документов, позволяющих идентифицировать находящуюся в холодильной камере готовую продукцию по дате её выработки, административному органу представлены бланки "сдача-приемка готовой продукции 17.02.2013 г. Торты", "сдача-приемка готовой продукции 16.02.2013 г. Торты".

Согласно указанным бланкам данная продукция поступила с участка отделки производственного помещения цеха в холодильную камеру 17.02.2013 г., 16.02.2013 г.

При отборе проб 18.02.2013 г. в холодильной камере имелись торты: "Старая Прага" в количестве - 60 шт., "Софья" - 107 шт., "Ореховый" - 117 шт., "Вишня в коньяке" - 68 шт., "Клубника со сливками" - 22 шт., "Ретро" - 37 шт., "Тиффани" - 80 шт., "Степка-растрепка" - 68 шт., "Сникерс" - 170 шт., "Трухлявый пень" - 1000 шт.

Согласно бланку "сдача-приемка готовой продукции 17.02.2013 г. Торты" продукция поступила из производственного помещения в холодильную камеру экспедиции 17.02.2013 г. в количестве: "Старая Прага" массой нетто 0,8 кг в количестве 250 шт., "Софья" массой нетто 0,75 кг - 100 шт., "Ореховый" массой нетто 0,75 кг - 300 шт., "Вишня в коньяке" массой нетто 0,75 кг - 50 шт., "Клубника со сливками" массой нетто 0,75 кг - 50 шт., "Ретро" массой нетто 0,8 кг - 80 шт., "Тиффани" массой нетто 0,7 кг -100 шт., "Степка-растрепка" массой нетто 0,8 кг - 100 шт., "Сникерс" массой нетто 0,75 кг - 249 кг, "Трухлявый пень" массой нетто 0,5 кг - 829 шт.

Факт превышения числа находящейся в холодильной камере продукции над количеством выработанной продукции ("Софья" - 107 шт., "Вишня в коньяке" - 68 шт., "Трухлявый пень"- 1000 шт.) свидетельствует о том, что 18.02.2013 года наряду (в составе неправомерно объединённых партий) с продукцией, выработанной 17.02.2013 года, была реализована, а также находилась в холодильной камере, продукция, изготовленная ранее, дата выработки которой предполагалась к маркированию произвольной, а не фактической датой выработки. На маркировочных ярлыках потребительской тары тортов имелась незаполненная графа: "дата изготовления и упаковывания", на потребительской упаковке ни одного из тортов не указаны час и дата изготовления.

Согласно "бланку "сдача-приемка готовой продукции 16.02.2013 г. Торты" 16.02.2013 г. из помещения отделки в холодильную камеру хранения готовой продукции цеха поступили торты тех же наименований - "Старая Прага" массой нетто 0,8 кг в количестве 303 шт., "Софья" массой нетто 0,75 кг - 150 шт., "Ореховый" массой нетто 0,75 кг - 300 шт., "Вишня в коньяке" массой нетто 0,75 кг - 80 шт., "Ретро" массой нетто 0,8 кг - 100 шт., "Тиффани" массой нетто 0,7 кг - 120 шт., "Степка-растрепка" массой нетто 0,8 кг - 100 шт., "Сникерс" массой нетто 0,75 кг - 306 кг, "Трухлявый пень" массой нетто 0,5 кг - 1006 шт.

18.02.2013 г. ООО "Кондитерская Софья" были выпущены в оборот торты указанных наименований, что подтверждается копиями товарных накладных N 7709 от 18.02.2013 года, N 7670 от 18.02.2013 года, N 7701 от 18.02.2013 года, N 7667 от 18.02.2013 года, N 7674 от 18.02.2013 года, N 2577 от 18.02.2013 года, N 2608 от 18.02.2013 года, N 7551 от 18.02.2013 года, N 7539 от 18.02.2013 года, согласно которым 18.02.2013 г. кондитерские изделия ООО "Кондитерская Софья" поступили в торговые предприятия города Перми и Пермского края.

В последующем реализация продукции в торговых предприятиях была приостановлена в соответствии с предписанием уполномоченного лица административного органа N 53 от 19.02.2013 г. (том 2 л.д. 41).

Последствием установленных в ходе проверки нарушений явилось причинение вреда здоровью граждан (том 1 л.д. 20-23), создана реальная угроза причинения вреда другим гражданам, которые приобрели или имели намерение приобрести кондитерскую продукцию данного производителя.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 131 от 18.02.2013 г. (том 1 л.д. 79-96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Кондитерская Софья" протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 г. N 08-151, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 27-34).

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом путем направления уведомления в его адрес посредством почтовой связи, телеграфа. От подписи, подтверждающей личное получение уведомления, директор ООО "Кондитерская Софья" Кузнецова О.Н. отказалась (том 1 л.д. 35-39).

Представитель ООО "Кондитерская Софья" на составление протокола не явился, своим правом на принесения возражений не воспользовался.

Для привлечения ООО "Кондитерская Софья" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии с ч.3 ст.23.1, ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с приложением протокола и материалов проверки по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого обществу, по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ ввиду непредставления административным органом доказательств нарушения технологии производства продукции, выявленные же нарушения санитарных правил и норм образуют самостоятельный состав административного правонарушения, квалифицируемого по ст.6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.205 АПК РФ возлагается на административный орган, составивший протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменен выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: производство и выпуск в оборот не соответствующей установленным требованиям Гл. II Р.1 п. 5.5.2, п. 5.5.1 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299, по показателям микробиологической безопасности, то есть содержащей патогенные микроорганизмы, условно-патогенные микроорганизмы, санитарно-показательные микроорганизмы в количестве, превышающем гигиенические нормативы, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшим по настоящему делу и создавший угрозу причинения вреда здоровью другим гражданам.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасность выпускаемой в оборот продукции, защита жизни и здоровья потребителей данной продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является производитель продукции ООО "Кондитерская Софья".

В силу определения понятий, данных в ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", к санитарно-эпидемиологическим требованиям в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, - относятся обязательные требования, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, при отсутствии технического регламента с требованиями к кондитерской продукции, в частности к тортам, или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к качеству и безопасности продукции, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов") безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В ч. 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из анализа приведенных выше положений следует, что поскольку сфера регулирования отношений в области осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией продуктов питания напрямую связана с защитой жизни и здоровья граждан, требования санитарно-эпидемиологических требований, норм и правил подлежат обязательному исполнению лицами, являющимися участниками правоотношений в указанной сфере.

При этом следует отметить, что Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены, в том числе Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования, Приложение N 2). Данные Единые санитарные требования подлежат применению с 01.07.2010 на территории государств - членов таможенного союза, в том числе Российской Федерации (пункт 2 Решения).

Согласно пункту 1.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Единый перечень товаров).

Единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами (пункт 1.3).

За нарушение данных Единых санитарных требований виновные лица несут ответственность в соответствии с национальным законодательством Сторон (пункт 1.4).

Раздел 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" главы П Единых санитарных требований разработан на основании законодательства государств - членов таможенного союза, а также с использованием международных документов в области безопасности пищевых продуктов.

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 раздела 1 главы П Единых санитарных требований для продукции торты и пирожные установлены требования по показателям микробиологической безопасности, то есть по содержанию патогенных микроорганизмов, условно-патогенных микроорганизмов, санитарно-показательных микроорганизмов.

Материалами проверки установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что произведенная и выпущенная в реализацию Обществом продукция - торты не соответствует п. 5.5.2, п. 5.5.1 раздела 1 главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 по показателям микробиологической безопасности.

Оценив в порядке ст.ст.64, 67 - 68 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о недопустимости доказательств: протоколов отбора образцов (проб) продукции, протоколов лабораторных испытаний тортов и экспертных заключений. При этом, проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении допустимых норм по показателям микробиологической безопасности в кондитерских изделиях, произведенных ООО "Кондитерская Софья".

Таким образом, факт производства и выпуска в оборот обществом не соответствующей установленным требованиям продукции, причинения вреда здоровью потерпевшим, создание угрозы причинения вреда здоровью другим гражданам подтвержден совокупностью доказательств, а именно: товарными накладными, информацией торговых предприятий, результатами лабораторных исследований, экспертными заключениями, информацией различных лечебно-профилактических учреждений субъекта РФ -Пермский край об установлении диагноза инфекционного заболевания лиц, пострадавших от употребления в пищу кондитерских изделий производства ООО "Кондитерская Софья".

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, приходя к данному выводу, руководствовался тем, что административный орган не указал, следствием каких нарушений обществом условий производства, хранения, перевозки, реализации данной продукции явилось наличие подготовленной к реализации продукции, не соответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, за нарушения же СанПиН 2.3.4.545-96 и СанПиН 2.3.2.1324-03, которые могли привести к наличию патогенной флоры в кондитерских изделиях, общество уже понесло административную ответственность по ст.6.3 КоАП РФ в соответствии с постановлением Пермского районного суда Пермского края от 25.02.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, заключается в выпуске не соответствующей установленным требованиям по микробиологическим показателям продукции с причинением вреда здоровью потерпевшим, созданием угрозы причинения вреда здоровью иным лицам.

В данной ситуации правонарушение является самостоятельным, не охватываемой диспозицией ст.6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, вмененного обществу Управлением Роспотребнадзора по ПК (предмет рассмотрения административного дела судом общей юрисдикции N 5-42/13), составляли нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.3.4.545-96 и СанПиН 2.3.2.1324-03.

Нарушения данных санитарных правил и норм установлены при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, основным видом которой согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство прочих пищевых продуктов, дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, производство пластмассовых изделий.

По своему характеру нарушения СанПиН 2.3.4.545-96 и СанПиН 2.3.2.1324-03 являются законченными, свидетельствующими о пренебрежении обществом требованиями к устройству и содержанию производственных и бытовых помещений, их количеству, расположению и планировочному решению, производству ремонтных работ, уборке производственных и вспомогательных помещений, условиям хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов (яйцо, молоко, повидло, маргарин, сахарный сироп), обороту пищевых продуктов с истекшим сроком годности (какао-порошок), маркировке продукции, использованию источников искусственного освещения без защитной арматуры, очистке осветительных приборов, хранению тары, обеспечению полотенец, оборудования, хранению мусора, наличию трафаретов на резервуарах, оценке продукции по органолептическим показателям, несоблюдение которых не ставится в зависимость от выпуска недоброкачественной продукции.

Выпуск же продукции, не соответствующей установленным требованиям по качеству и безопасности, может находиться в прямой причинной связи с данными нарушениями, но прямая причинная связь может быть и не установлена.

При допущении данных нарушений произведенная в указанных выше условиях продукция, не соответствующая установленным требованиям по качеству и безопасности, могла бы быть не введена в оборот при условии принятия надлежащих мер по контролю за качеством и безопасностью выпускаемой продукции. Общество могло не допустить данную продукцию в оборот, подвергнуть ее утилизации, что со стороны общества не было сделано, хотя как довод в обоснование хранения продукции им приводился.

Диспозиция ст.14.43 КоАП РФ охватывает не только действия (бездействия) по нарушению установленных требований к продукции, по нарушению требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации, но и непосредственно по выпуску не соответствующей установленным требованиям продукции в оборот, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

При этом апеллятор обоснованно указывает на различную доказательственную базу подтверждения составов правонарушений, предусмотренных ст.6.3 и ст.14.43 КоАП РФ, ввиду разных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по разным составам административных правонарушений.

Так, постановление суда общей юрисдикции содержит ссылки на 2 протокола лабораторных испытаний от 19.02.2013 N 2431, N 2428, носящих предварительный характер, экспертные заключения по которым не выдавались, в протоколах же от 25.02.2013 N 2432, N 2428, которые не могли быть предметом исследования судом общей юрисдикции (постановление от 25.02.2013), было выявлено наличие не только сальмонеллы, но и стафилококка, и БГКП, и КМАФАМ в количестве, превышающем норму.

Принимая меры административной ответственности в виде приостановления деятельности, суд общей юрисдикции исходил из нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013, с учетом их характера, то есть действий общества, не обеспечивающих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, которые могут привести к выпуску недоброкачественной продукции; выводов о наличии прямой причинной связи между установленными и квалифицируемыми по ст.6.3 КоАП РФ нарушениями и имевшими место последствиями причинения вреда здоровью потребителей в результате выпуска недоброкачественной продукции постановление суда общей юрисдикции не содержит.

Поскольку за нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.3.4.545-96 и СанПиН 2.3.2.1324-03 общество было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, данный состав не охватывает выпуск не соответствующей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции в оборот, данные действия (выпуск продукции) правомерно могут быть квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.3.4.545-96 и СанПиН 2.3.2.1324-03 не свидетельствует о понесении обществом ответственности за выпуск продукции, не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

При данных обстоятельствах применение судом первой инстанции положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ является ошибочным.

Суждения суда первой инстанции относительно технологии изготовления продукции связаны лишь с доводами, изложенными в заявлении, хотя протокол по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 08-151 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ данный довод в качестве правового обоснования административным органом не приведен. Данные обстоятельства не исключают административную ответственность за выпуск в оборот продукции, не соответствующей установленным требованиям по безопасности. Выпуск продукции является следствием завершенного производства, результатом которого является продукция, безопасность которой зависит от многих факторов, в том числе от соблюдения технологического процесса, однако данное нарушение административным органом обществу по настоящему делу не вменялось, что в свою очередь не влияет на квалификацию правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным и подтвержденным в действиях ООО "Кондитерская Софья" событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Однако общество пренебрегло требованиями законодательства, допустило выпуск не соответствующей установленным требованиям по безопасности продукции, причинив вред здоровью потребителей, создав угрозу причинения вреда здоровья иным гражданам.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является доказанным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверному применению норм КоАП РФ, что в силу ч.ч.1,2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ, действующей с 11.01.2013 г.) годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение, выявленное по результатам проверки 18.02.2013 г., не истек.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, руководствуясь положения ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, усматривая в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении соблюдены, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.35 том 1), правом участия при совершении данного процессуального действия общество не воспользовалось, явку законного представителя либо защитника не обеспечило. Доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми, поскольку добыты в результате внеплановой выездной проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, рассмотрение данного вопроса произведено с участием защитников общества при надлежащем уведомлении общества по его юридическому адресу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, отменяя обжалуемый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности и привлекая к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.266, 269 АПК РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого административным органом был поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции определяет ООО "Кондитерская Софья" меру наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., минимальном размере предусмотренной данной нормой санкции, конфискация предметов административного правонарушения при этом судом апелляционной инстанции не применяется, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не избирались, продукция обществом добровольно изъята из оборота.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-5499/2013 отменить.

Привлечь ООО "Кондитерская Софья" (ОГРН 1125948002091, ИНН 5948042988) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с нижеуказанной информацией о получателе штрафа и его банковских реквизитов:

ИНН 5904122386, КПП 590401001,

получатель - УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю),

Т/с 40101810700000010003,

банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю,

БИК 045773001,

КБК 14111601000016000140, код администратора 141

ОКАТО 57401000000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко