Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-13226/13 по делу N А60-7498/2013

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А60-7498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-7498/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Лагунова А.Г. (доверенность от 30.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс") - Иваненко С.О. (доверенность от 01.01.2013 N 002/13).

Общество "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 536 760 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на подъездных путях необщего пользования в период с марта по октябрь 2012 года.

Решением суда от 04.07.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 55, 58, 100 Федерального. Как считает заявитель, основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют, поскольку стороны не предусмотрели в договоре условие о сроке на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не представлено. Общество "РЖД" считает, что судами не принято во внимание отсутствие вины перевозчика в большинстве случаев нарушения сроков уборки вагонов и недоказанность наступления негативных последствий для общества "Газпромтранс" в результате таких нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромтранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Газпромтранс" (владелец) заключен договор от 21.09.2005 N 8/69/6000214 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 5 названного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на один из путей станции Сургут, которые считаются выставочными. Передаваемые вагоны на путь необщего пользования владельца формируются локомотивом перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из путей станции Сургут.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. О готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования начальник смены владельца передает уведомление грузовому диспетчеру станции Сургут с последующим письменным подтверждением (п. 6, 7 договора от 21.09.2005 N 8/69/6000214).

Факт задержки уборки вагонов в период с марта по октябрь 2012 года свыше сроков, установленных п. 6 указанного договора, подтверждается уведомлениями о завершении грузовых операций и передаче вагонов на выставочный путь, актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Ссылаясь на нарушение сроков приемки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, общество "Газпромтранс" в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислило обществу "РЖД" штраф в размере 536 760 руб., неуплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока уборки вагонов и правомерности заявленного истцом требования. При этом суд не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после получения обществом "РЖД" уведомлений от общества "Газпромтранс" обозначенные в них вагоны не были своевременно выведены с путей необщего пользования, о чем свидетельствуют акты общей формы.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 6 договора от 21.09.2005 N 8/69/6000214 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению, которое передается круглосуточно грузовым диспетчером станции Сургут начальнику смены Владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ. Суды руководствовались тем, что по смыслу положений пунктов 3.4-3.6 Правил эксплуатации железнодорожных путей двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Определив общий срок задержки вагонов на выставочных путях по истечении 2-х часов после направления истцом уведомлений, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 536 760 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре от 21.09.2005 N 8/69/6000214 согласованного сторонами срока на уборку вагонов с путей необщего пользования ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие соответствующего условия в договоре не свидетельствует о невозможности его определения иным образом и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную уборку вагонов. Доказательств того, что технология работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования предусматривает сроки уборки вагонов, отличные от определенных обществом "Газпромтранс", обществом "РЖД" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованность отказа судов в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах довод общества "РЖД" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 указанного постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-7498/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота