Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-7961/11 по делу N А60-38706/2009

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А60-38706/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А60-38706/2009 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны о распределении судебных расходов в рамках дела заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Уралэнерготест" (ОГРН 1026601722036, далее - общество "Уралэнерготест") о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Танцырева Н.А. (доверенность от 16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Конкурсный управляющий должника Шишко М.И. 05.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 297 695 руб. 86 коп. и расходов по делу о банкротстве в сумме 2 548 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шишко М. И. взыскано 242 695 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего общества "Уралэнерготест" в виде фиксированной его части, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учётом определения от 03.09.2013 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 03.09.2013 изменено: заявление арбитражного управляющего Шишко М.И. удовлетворено в части - с уполномоченного органа взыскано 297 695 руб. 86 коп., вознаграждения конкурсного управляющего общества "Уралэнерготест" в виде фиксированной его части, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на постановление, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что размер фиксированной суммы в тридцать тысяч рублей в месяц - это денежная оплата труда конкурсного управляющего, зависящая от осуществления возложенных на него обязанностей в процессе конкурсного производства. При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов. Между тем, как полагает уполномоченный орган, документального подтверждения о ведении какой-либо деятельности по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.04.2013 в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Определением суда от 31.08.2012 по заявлению уполномоченного органа внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части наименования структурного подразделения, представляющего Федеральную налоговую службу в рамках дела о банкротстве должника на Межрайонную ИФНС России N 28 по Свердловской области.

Определением суда от 21.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 10.05.2013. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.05.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2013 поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, в том числе отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества "Уралэнерготест".

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 05.06.2013.

Арбитражный управляющий Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченной фиксированной части вознаграждения за период конкурсного производства: с 18.06.2010 по 30.11.2012 и с 02.05.2012 по 04.06.2013 с учётом частичного погашения в сумме 618 304 руб. 14 коп., и расходов на публикацию сообщения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Уралэнерготест".

Суд первой инстанции частично взыскал с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего исходя из недоказанности наличия оснований для выплаты фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства после поступления ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического осуществления им с момента обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (10.04.2013) соответствующих полномочий в отношении общества "Уралэнерготест", не указаны конкретные действия, которые были совершены в период 11.04.2013-05.06.2013; в удовлетворении заявления Шишко М.И. в части взыскания расходов понесенных в рамках дела о банкротстве судом отказано исходя из того, что опубликование сведений о завершении конкурсного производства не является обязательным, и понесенные в связи с этим расходы к судебным расходам по делу о банкротстве не относятся (в указанной части судебный акт не обжалуется).

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с уполномоченного органа 297 695 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего общества "Уралэнерготест" в виде фиксированной его части, в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.010.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено, в судебном акте о завершении конкурсного производства не установлен порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Проанализировав указанные нормы, суд верно указал, что фиксированная часть вознаграждения арбитражному управляющему выплачивается за период осуществления возложенных на него обязанностей. В любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.02.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 15.05.2013.

В арбитражный суд 10.04.2013 поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 16.05.2013 судебное разбирательство отложено на 05.06.2013. Конкурсному управляющему должника предложено представить суду документы, подтверждающие списание и обосновывающие списание имущества должника в размере 4 814 708 руб. 49 коп., а также пояснить и обосновать документально отсутствие возможности реализовать право требования к Адаеву О.Б. в размере 4 814 708 руб. 49 коп.

Запрашиваемые судом документы были представлены конкурсным управляющим Шишко М.И. лично в судебном заседании 05.06.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания, 05.06.2013 г. судом первой инстанции утвержден отчет конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Шишко М.И. осуществляла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника до принятия судом судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Шишко М.И. в части взыскания с заявителя по делу фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за заявленный период за счёт имущества должника в сумме 297 695 руб. 86 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А60-38706/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева