Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-13480/13 по делу N А07-1488/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А07-1488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-1488/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Мустафин Р.Р. (доверенность от 19.12.2013), Медовщикова С.О. (доверенность от 18.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" - Хайретдинов Р.А. (доверенность от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (далее - общество "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (далее - общество "СпецГлобалТрейд") о взыскании неустойки в сумме 7 872 150 руб.

Общество "СпецГлобалТрейд" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Башнефть" задолженности в сумме 42 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 05.07.2013 в сумме 1 690 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2013 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 (судья Аминева А.Р.) первоначальные требования удовлетворены частично, с общества "СпецГлобалТрейд" в пользу общества "Башнефть" взыскана неустойка в размере 3 603 600 руб.; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Башнефть" в пользу общества "СпецГлобалТрейд" взыскана задолженность в сумме 42 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 877 768 руб. 75 коп. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "Башнефть" в пользу общества "СпецГлобалТрейд" взыскано 41 117 075 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башнефть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договором поставки от 19.01.2012 N УНХ/п/2/348/12/МТС предусмотрена поставка одного теплообменного аппарата Е002А/В, сдвоенного по АТК 24.202.09-04. Общество "Башнефть" указывает на то, что суды не исследовали все условия спецификации о количестве и стоимости товара. Исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий следует, что предметом названного договора является теплообменный аппарат Е002А/В, сдвоенный по АТК 24.202.09-04 в количестве двух штук по цене 21 450 000 каждый, условия о сдваивании двух теплообменных аппаратов Е002А и Е002В в договоре отсутствуют. Теплообменный аппарат Е002А/В, сдвоенный по АТК 24.202.09-04, представляет собой неделимую индивидуально определенную вещь, отдельные конструктивные элементы которой не имеют самостоятельного значения и не могут являться предметом договора поставки (ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что общество "СпецГлобалТрейд" представило только один паспорт на одно изделие (заводской номер 1210758). Вывод судов о получении обществом "Башнефть" по товарной накладной от 29.11.2012 N 120 товара на сумму 42 900 000 руб. не основан на материалах дела. Фактически обществом "СпецГлобалТрейд" поставлен один сдвоенный теплообменный аппарат. Принятая судами во внимание предварительная сметно-плановая калькуляция открытого акционерного общества "Уралтехнострой -Туймазыхиммаш" от 11.02.2012, по мнению заявителя жалобы, не может являться надлежащим доказательством при рассмотрении данного дела, поскольку не позволяет однозначно определить, что она составлена именно на теплообменный аппарат, предусмотренный приложением N 2 к договору от 19.01.2012. Кроме того, калькуляции были представлены в материалы дела только в виде копий без обозрения судом их оригиналов; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Общество "СпецГлобалТрейд" представило отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Новойл", покупатель) и обществом "СпецГлобалТрейд" (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2012 N УНХ/п/2/348/12/МТС.

В соответствии приложением от 02.03.2012 N 2 к договору поставки от 19.01.2012 общество "СпецГлобалТрейд" обязано было в течение ста дней с даты подписания указанного приложения поставить обществу "Новойл" теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04 (2 шт.) на основании бланка заказа N 05766528- (2162)-305-ТХ.Б3.Е-002А,В на сумму 42 900 000 руб. Оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с даты поставки.

За ненадлежащее исполнение сторонами обязательств п. 7.1, 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае выявления в процессе приемки продукции несоответствия фактически поступившего количества продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить приемку продукции и принять ее на ответственное хранение. Покупатель должен не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия известить поставщика о необходимости направления последним, своего представителя для составления акта о выявленных недостатках и дальнейшей приемки продукции. Подписанный акт о выявленных недостатках продукции является подтверждением факта несоответствия количества продукции условиям договора и приложений к нему (п. 3.5, 3.7 договора).

Общество "Новойл" 01.10.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; его правопреемником является общество "Башнефть" (свидетельство от 01.10.2012 серии 02 N 006879995, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012).

Ссылаясь на то, что общество "СпецГлобалТрейд" нарушило сроки поставки, вместо двух теплообменных аппаратов из оговоренных в приложении от 02.03.2012 N 2 по товарной накладной от 29.11.2012 N 120 поставлен только один, общество "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 7 872 150 руб.

В свою очередь общество "СпецГлобалТрейд", ссылаясь на то, что общество "Башнефть" в согласованный договором срок не исполнило обязательство по оплате полученного по товарной накладной от 29.11.2012 N 120 товара, заявило встречное исковое требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч. 1 ст. 458 Кодекса).

Исследовав материалы дела, суды установили, что исходя из условий договора поставки от 10.01.2012, приложения N 2 к указанному договору, обязанность по передаче теплообменных аппаратов обществу "Башнефть" должна была быть исполнена 14.06.2012. Фактически поставщик передал товар 29.11.2012, что подтверждается товарной накладной N 120.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из того, что общество "СпецГлобалТрейд" исполнило обязательство по поставке товара на сумму 42 900 000 руб. в полном объеме (товарная накладная от 29.11.2012 N 120), просрочка исполнения обязательства по поставке составила 168 дней (с 15.06.2012 по 29.11.2012), ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки с учетом материалов настоящего дела несоразмерен последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта поставки товара обществу "Башнефть" на сумму 42 900 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты покупателем полученного товара.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно приложению от 02.03.2012т N 2 к договору поставки от 19.01.2012 N УНХ/п/2/348/12/МТС предметом названного договора является теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04 в количестве 2 штук по цене 21 450 000 руб. на сумму 42 900 000 руб. По мнению судов, указанным договором предусмотрена поставка двух теплообменных аппаратов (Е002А и Е002В), сдвоенных по АТК 24.202.09. Делая вывод о предмете договора поставки, о том, что поставщик исполнил обязательства в полном объеме, суды также приняли во внимание, что акт о выявленных недостатках в количестве поставленного обществом "СпецГлобалТрейд" товара с его извещением, как это предусмотрено п. 3.5 договора, обществом "Башнефть" не составлен.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставки от 19.01.2012 поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель принять и оплатить ее.

Из содержания приложения N 2 к договору поставки усматривается, что в п. 1 данного приложения стороны указали на то, что стоимость теплообменного аппарата Е-002А/В сдвоенного по АТК24.202.09-04 составляет 21 450 000 руб., количество 2 шт., сумма 42 900 000 руб.

Принимая во внимание содержание названного приложения, то, что в данном случае стороны спорят относительно предмета договора поставки от 19.01.2012, учитывая доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, определить его исходя из буквального значения слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представляется возможным, вывод судов об обратном не основан на материалах настоящего дела (в приложении N 2 не написано о поставке двух теплообменных аппаратов Е002А и Е002В, сдвоенных по АТК 24.202.09 как указано судами). В такой ситуации должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ссылаясь на несоставление обществом "Башнефть" акта о выявленных недостатках в количестве поставленного ответчиком товара с извещением поставщика (п. 3.5, 3.7 договора поставки от 19.01.2012), суды не учли, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о согласии указанного общества с количеством поставляемого по договору товара, при наличии между сторонами спора относительного данного вопроса. Кроме того, ни общество "Башнефть", ни общество "СпецГлобалТрейд" не ссылаются на то, что поставленный теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04 имел какие-либо недостатки, в том числе по комплектности.

Следует также отметь, что вывод судов относительно того, что действия общества "Башнефть" по зачеркиванию в товарной накладной от 29.11.2012 N 120 на сумму 42 900 000 руб. в графе "Грузополучатель" и по учинению в ней отметки "неверно" подлежит квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав, не подтвержден необходимыми доказательствами и при наличии спора о праве относительно предмета договора поставки, который рассматривается в настоящем деле, не может быть признан обоснованным.

В судебных актах указано на то, что доказательства того, что поставленный по товарной накладной от 29.11.20012 N 120 сдвоенный теплообменный аппарат не соответствует требованиям технической документации, указанной в названном приложении N 2 к договору поставки (бланку заказа N 05766528-(2162)-305-ТХ.Б3.Е-002А,В на изготовление теплообменного аппарата, т. 1 л.д.135), истцом не представлено. Между тем, содержание приложения N 2 и бланка заказа N 05766528-(2162)-305-ТХ.Б3.У-002А,В по описанию теплообменного аппарата, подлежащего поставке, идентично (теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04); указание на количество товара в бланке отсутствует.

Таким образом, судам при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений для определения товара, подлежащего поставке, его количества, следовало определить предмет доказывания по настоящему делу (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходить из совокупности всех доказательств, с учетом потребительских свойств товара, в том числе его конструктивных особенностей, определяющих дальнейшие условия его использования, исследовать цели заключения договора, предшествующие взаимоотношения сторон по поставке теплообменных аппаратов, которые, как пояснили участники кассационного производства и следует из представленной в дело переписки указанных обществ, ранее имелись между сторонами. В нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка содержанию паспорта теплообменного аппарата (отдельные сведения из которого представлены в материалы дела), альбому типовых конструкций для установления обстоятельств возможности и необходимости дальнейшей эксплуатации идентичных сдвоенных аппаратов, на которую ссылается общество "Башнефть".

Принимая во внимание изложенное, поскольку выводы судов в части буквального толкования содержания приложения N 2 о предмете поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют материалам настоящего дела, судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме (действительная общая воля сторон с учетом цели договора), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); денежные средства, перечисленные обществом "Башнефть" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа - возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-1488/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице его филиала "Башнефть-Новойл" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 41 117 075 руб. 53 коп., перечисленных по платежному поручению N 6872.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова