Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14111/13 по делу N А76-8625/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А76-8625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" (ИНН: 7452041573, ОГРН: 1057424000974); (далее - общество СМЭП "Челябинсктранссигнал", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-8625/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Ионцев А.В. (доверенность от 26.05.2011 N 04-20/008685).

Представители общества СМЭП "Челябинсктранссигнал", третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СМЭП "Челябинсктранссигнал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 08.02.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 325 656 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 452 660 руб. (далее - НДС), пеней по налогу на прибыль в сумме 633 208 руб., по НДС в сумме 842 462 руб., налоговых санкций, начисленных по подп. 5 и 6 п. 2 оспариваемого решения, в сумме 930 262 руб.

Решением суда от 05.09.2013 (судья Белый А.В.) заявленные обществом СМЭП "Челябинсктранссигнал" требования удовлетворены частично, решение инспекции от 08.02.2013 N 2 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 206 727 руб., пени в сумме 328 557 руб., штрафа в сумме 482 691 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМЭП "Челябинсктранссигнал" просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отказ налогового органа и судов в учете понесенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации работ в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по работам по нанесению дорожной разметки, выполненных по договору субподряда обществом с ограниченной ответственностью "МодульТрансСервис" (далее - общество "МодульТрансСервис") и доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным. Заявитель жалобы отмечает, что указанный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имел обороты по расчетным счетам, отсутствие общества "МодульТрансСервис" по юридическому адресу не препятствует реальному осуществлению деятельности, отсутствие у общества "МодульТрансСервис" зарегистрированной техники не означает невозможность использования им арендованной техники. Показания свидетелей, на которые ссылается инспекция, не подтверждают, что все работы по контрактам выполнены исключительно обществом СМЭП "Челябинсктранссигнал", допрошенные работники данного общества не обладали в силу своих полномочий всей полнотой информации в отношении наличия на объектах работников сторонних организаций. Несоответствие даты счета-фактуры N 98 на сумму 2 452 660 руб. дате выставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 объясняется наличием опечатки в дате сета-фактуры. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств участия налогоплательщика в схемах по обналичиванию денежных средств, согласованность действий указанных юридических лиц не доказана. Факт выполнения работ на объектах подтвержден документально. Налоговым органом не учтен факт перечисления обществом СМЭП "Челябинсктранссигнал" денежных средств на расчетный счет общества "МодульТрансСервис" в оплату выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2012 N 45 и вынесено решение от 08.02.2013 N 2, согласно которому общество СМЭП "Челябинсктранссигнал" привлечено налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 12 456 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2491 руб., единого социального налога за 2009 год в сумме 1155 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 231 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 283 574 руб. (невыполнение положений п. 4 ст. 81 Кодекса при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год) в виде штрафа в сумме 56 714 руб., в соответствии с п. 3 ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 325 656 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 930 262 руб., в соответствии с п. 1 ст.126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме 200 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в общей сумме 1 478 204 руб.; в привлечении общества СМЭП "Челябинсктранссигнал" к налоговой ответственности за неуплату НДС за II, III кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2013 N 16-07/000981@ решение инспекции от 08.02.2013 N 2 оставлено без изменения.

Общество СМЭП "Челябинсктранссигнал" не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 2 325 656 руб., НДС в сумме 2 452 660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту обществу "МодульТрансСервис", суды пришли к выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом СМЭП "Челябинсктранссигнал" фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Основанием для отказа обществу СМЭП "Челябинсктранссигнал" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом - обществом "МодульТрансСервис" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик на основании государственного контракта от 22.06.2009 N 111-д выполнял работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования.

Во исполнение указанного контракта 23.06.2009 налогоплательщиком заключен договор субподряда N 27 с обществом "МодульТрансСервис". Предметом договора также являются работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования.

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "МодульТрансСервис" налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, в том числе договор субподряда, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные от имени контрагента руководителем Фоминых О.В.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "МодульТрансСервис" установлено, что общество "МодульТрансСервис" зарегистрировано 06.10.2008 и по 24.05.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, по адресу регистрации указанное общество не находится; 25.05.2010 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности общества торговля автотранспортными средствами через агентов. Сведения о доходах и о среднесписочной численности работников за 2009-2010 гг. не представлены, объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Последняя декларация представлена за I квартал 2010 г. Суммы налога к уплате по налоговым декларациям незначительные - не более 2000 руб. Общество "МодульТрансСервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет.

Учредителем и руководителем спорного контрагента в период с 06.10.2008 по 04.03.2010 являлась Фоминых О.В., которая пояснила, что никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени общества "МодульТрансСервис" не осуществляла, руководителя указанного общества не знает, никаких документов, как руководитель общества не подписывала.

Требование налогового органа о предоставление документов по взаимоотношениям с обществом СМЭП "Челябинсктранссигнал" не выполнено.

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписи Фоминых О.В. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя общества "МодульТрансСервис" в представленных на проверку первичных документах выполнены не Фоминых О.В., а другим лицом.

При анализе расчетного счета общества "МодульТрансСервис" инспекцией установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность. Использование контрагентом своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота, денежные средства, незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур, затем возвращались на счет общества "МодульТрансСервис" и обналичивались. В связи с чем сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении налогоплательщиком реальных расходов. Кроме того, тот факт, что расчеты общества СМЭП "Челябинсктранссигнал" с обществом "МодульТрансСервис" производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки допрошены свидетели - работники общества СМЭП "Челябинсктранссигнал" (Суворов Е.А., Костоян К.К., Гопп В.В., Чепурко А.А., Батурин И.В., Запивалов С.Ю., Попов С.И., Федотов А.А., Маглаперидзе А.Б), из показаний которых следует, что организация ООО "МодульТрансСервис" им не известна, работы выполнялись силами работников самой организации.

Сотрудник заказчика - застройщика ОГУП "Челябинскавтодор" -Клепиков С.А. в протоколе допроса сообщил, что при приемке выполненных работ всегда присутствовали две стороны - ОГУП "Челябинскавтодор" и общества СМЭП "Челябинсктранссигнал". На приемку выполненных работ по контракту от 22.06.2009 выезжал всегда он, так как был куратором работ. Представителей каких-либо иных организаций не было, никаких работ от субподрядных организаций он не принимал. При выполнении работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки всегда использовался транспорт или транспортные средства работников общества СМЭП "Челябинсктранссигнал". Краску и стеклошарики на объекты всегда завозили работники общества СМЭП "Челябинсктранссигнал", что свидетельствует о фиктивности документов о передаче краски от указанного общества обществу "МодульТрансСервис".

В ходе допроса руководитель общества СМЭП "Челябинсктранссигнал" Кантария Р.И. сообщил, что директора общества "МодульТрансСервис" Фоминых О.В. не помнит, контроль за выполнением субподрядных работ производили лица, с которыми был заключен договор субподряда, транспорт и оборудование предоставлялись обществом СМЭП "Челябинсктранссигнал". Прием выполненных работ по нанесению дорожной разметки осуществлялся министерством строительства Челябинской области, предварительного приема субподрядных работ общество СМЭП "Челябинсктранссигнал" не производило.

При этом налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы налогового органа не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что общество "МодульТрансСервис" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, фактически работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены работниками общества СМЭП "Челябинсктранссигнал", следовательно, доказан факт направленности действий общества СМЭП "Челябинсктранссигнал" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-8625/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин