Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-12382/13 по делу N А76-1745/2013

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А76-1745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Премьера" (далее -общество "Дизайн-Студия "Премьера") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-1745/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Балакина Любовь Викторовна (далее - предприниматель Балакина Л.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Дизайн-Студия "Премьера" о взыскании 160 000 руб. - неосновательного обогащения в размере авансового платежа, уплаченного по договору от 22.02.2012 N 22. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 62 800 руб. - задолженности по оплате работ по договору от 22.02.2012 N 22. Ответчик также ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Да" (далее - общество Рекламное агентство "Да").

Решением суда от 05.06.2013 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дизайн-Студия "Премьера" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в решении суда неверно указана сумма судебных издержек на представителя, которую ответчик просил возместить ему за счет истца (2 512 руб. вместо 2 000 руб.). Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников общества Рекламное агентство "Да". Ответчик считает, что произвел для истца в полном объеме работы по оформлению центральной части здания, а именно: разработку дизайна, изготовление, установку объемных букв и светового короба, что, по его мнению, подтверждается собранными по делу доказательствами, неправильно оцененными судами. Заявитель также считает, что договор от 22.02.2012 N 22 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия: наименование работ, цену договора, сроки исполнения обязательств сторон по договору. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на время проведения проверки прокуратурой г. Златоуста заявления о хищении имущества (рекламной вывески), о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Балакиной Л.В. (заказчиком) и обществом "Дизайн-Студия "Премьера" (подрядчиком) был заключен договор от 22.02.2012 N 22.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и произвести оплату.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу: оформление центральной части здания (объемные буквы).

Стоимость работ по договору - 230 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 05.03.2013 истец передал ответчику предоплату за исполнение объемной надписи "Красная горка" в сумме 160 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец в письменной претензии, направленной в адрес ответчика, потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 160 000 руб., в течение пяти дней с момента получения данной претензии ответчиком.

Ответчиком в адрес истца была направлена встречная претензия от 23.01.2013, в которой ответчик заявил о полном выполнении им работ по договору на общую сумму 230 000 руб. и необходимости оплаты этих работ в части неоплаченных 62 800 руб. (с учетом полученной предоплаты в размере 167 200 руб.), в течение пяти дней с момента получения истцом данной претензии.

Не получив удовлетворения в добровольном порядке требований, содержащихся в их претензиях, стороны обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Балакиной Л.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор от 22.02.2012 N 22 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета и сроков выполнения работ. При этом, установив факт получения ответчиком от истца предоплаты по данному договору в размере 160 000 руб., а также отсутствие доказательств факта выполнения работ ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при исследовании вопроса о фактическом выполнении работ по договору, судом первой инстанции правильно установлено, что данный факт ответчиком не доказан.

При этом суды исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание договора от 22.02.2012 N 22, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нем отсутствуют условия о предмете, позволяющие однозначно определить виды, объемы и место, подлежащих выполнению работ, а также о сроках начала и окончания работ, что, в свою очередь, указывает на незаключенность данного договора.

Между тем, как установлено судами, факт выполнения работ ответчиком не доказан.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств факта выполнения работ ответчиком: акт сдачи-приемки работ от 29.06.2012, не подписанный сторонами, акт сдачи-приемки работ за 2012 год, так же не подписанный сторонами, фотографии, диск формата DVD, содержащий видеозапись и фотографии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и оснований для их переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору от 22.02.2012 N 22, является обоснованным. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, одни лишь действия истца по уплате авансового платежа не могут быть расценены судом как исполнение сторонами договора без разногласий относительно предмета и сроков выполнения работ, следовательно, вывод суда о незаключенности договора, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 160 000 руб. подтверждается представленной в дело распиской, ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания данной денежной суммы, обусловленное незаключенностью договора и недоказанностью встречного предоставления в виде выполнения работ, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя Балакиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности.

Судебные расходы сторон, в том числе их издержки на оплату услуг представителей, распределены судом в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика. При этом судом учтено, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя, подтверждены документально представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 15.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 N 5 на сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика на неверное указание в решении суда суммы судебных издержек на представителя ответчика, предъявленной к возмещению, как не влекущий отмены правильного по существу судебного акта, принятого в пользу истца и, соответственно, исключающего удовлетворение ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля работника общества Рекламное агентство "Да", на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены правомерно.

Общество Рекламное агентство "Да" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось о слушании дела, представляло мнение по иску. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля представителя общества Рекламное агентство "Да" противоречит нормам арбитражного процесса, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено одновременное участие одного и того же лица в арбитражном процессе в качестве свидетеля и представителя третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на время проведения проверки прокуратурой г. Златоуста заявления о хищении имущества (рекламной вывески), о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2013, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд исходил из отсутствия в данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неотносимости представленных документов к существу настоящего спора (ст.67 названного Кодекса).

В целях процессуальной экономии судом также отклонено и ходатайство ответчика о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 29.05.2013. При этом суд принял во внимание, что представители обеих сторон участвовали в судебном заседании 29.05.2013, а материалы настоящего дела были изучены составом суда при подготовке к судебному заседанию в полном объеме, включая аудиозаписи судебных заседаний.

Отложение судебного разбирательства регулируется ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом данных норм, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской (относимость доказательств) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив дополнительные доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел выводу о неотносимости представленных документов к существу настоящего спора.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия у суда кассационной инстанции на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 29.05.2013, поскольку данное доказательство было изучено составом суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Дизайн-Студия "Премьера", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-1745/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Премьера" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Л.А.Панова