Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14626/13 по делу N А60-31902/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А60-31902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы городского округа Заречный Свердловской области (ИНН 6609007613); (далее - Дума, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-31902/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы - Короткий С.А. (доверенность от 20.05.2013 N 01-10/345);

заместителя прокурора Свердловской области (далее - Прокуратура) - Зобнина Л.В. (доверенность от 26.12.2013 N 8/2-10-13).

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими п. 2, 3.1, 3.2 ст. 1, п. 1, второго предложения п. 2, п. 3 в части слов "на основании решения Думы городского округа или Администрации в соответствии с п. 2.3 ст. 1 настоящего Положения", абз. 1 п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 3 Положения о порядке передачи муниципального имущества городского округа Заречный в безвозмездное пользование, утвержденного решением Думы от 28.05.2009 N 84-Р (далее - Положение).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 (судьи Калашник С.Е., Гаврюшин О.В., Колосова Л.В.) признаны не соответствующими ст. 125, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 35, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), ч. 1 ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) п. 2, 3.1, 3.2 ст. 1, п. 1, второе предложение п. 2, п. 3 в части слов "на основании решения Думы городского округа или Администрации в соответствии с п. 2.3 ст. 1 настоящего Положения", абз. 1 п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 3 Положения. Признаны не действующими п. 2, 3.1, 3.2 ст. 1, п. 1, второе предложение п. 2, п. 3 в части слов "на основании решения Думы городского округа или Администрации в соответствии с п. 2.3 ст. 1 настоящего Положения", абз. 1 п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 3 Положения.

В кассационной жалобе Дума просит решение суда первой инстанции отменить в части признания несоответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и недействующими п. 2, 3.1, 3.2 ст.1, п. 1, второе предложение п. 2, п. 3 в части слов "на основании решения Думы или Администрации в соответствии с п. 2.3 ст. 1 настоящего Положения, абз. 1 п. 4 ст. 2 Положения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

При этом заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ, считает, что законодатель прямо указал на возможность регламентирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, как полагает Дума, в данном случае управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Заречный, осуществляет администрация городского округа с учетом распределения полномочий органов местного самоуправления городского округа, установленного Положением, что не противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом принято решение не соответствующее действующему законодательству - нормы, подлежащие применению, а именно ст. 31 Устава городского округа Заречный применены неправильно.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 28.05.2009 N 84-Р утверждено Положение, которое опубликовано в Бюллетене официальных документов городского округа Заречный от 08.06.2009 N 23.

Названное Положение устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1 Положения решение о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, составляющего казну городского округа Заречный, принимает Дума городского округа Заречный в случае, если балансовая стоимость Имущества превышает 50 тыс. руб.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1 Положения администрация городского округа Заречный самостоятельно принимает решение о передаче в безвозмездное пользование имущества, если его балансовая стоимость не превышает 50 тыс. руб.

В п. 3.2 ст. 1 Положения предусмотрено, что администрация городского округа Заречный осуществляет на основании решения Думы передачу в безвозмездное пользование имущества, если его балансовая стоимость превышает 50 тыс. руб.

На основании второго предложения п. 2 ст. 2 Положения решение о проведении торгов принимает Дума или Администрация в соответствии с п. 3.2, ст. 1 настоящего Положения.

Согласно п. 3 ст. 2 Положения предоставление Имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов осуществляется на основании решения Думы или Администрации в соответствии с п. 3.2 ст. 1 Положения в указанных п. 3.1 - 3.3 ст. 2 случаях.

Абзацем 1 п. 4 ст. 2 Положения предусмотрено, что при наличии положительного обоснования Администрации городского округа Дума может принять решение о согласовании передачи муниципальным учреждением и муниципальным унитарным предприятиям в безвозмездное пользование муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или хозяйственного ведения и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника.

Полагая, что п. 2, 3.1, 3.2 ст. 1, п. 1, второе предложение п. 2, п. 3 в части слов "на основании решения Думы городского округа или Администрации в соответствии с п. 2.3 ст. 1 настоящего Положения", абз. 1 п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 3 Положения не соответствуют нормам действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В п. 3 ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ указано, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В силу подп. 5 п. 10, п. 11 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Судом первой инстанции установлено, что в ст. 31, 54, 55 Устава городского округа Заречный, принятого решением Думы от 07.02.2013 N 1-Р, определено, что управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Заречный, отнесено к полномочиям администрации городского округа. По ст. 24, 25 названного Устава Дума является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

Судом верно определено, что распоряжение муниципальным имуществом вне зависимости от его стоимости не входит в круг полномочий представительных органов муниципального образования. В связи этим судом обоснованно признаны не действующими п. 2, 3.1, 3.2 ст. 1, второе предложение п. 2, п. 3 в части слов "на основании решения Думы или Администрации в соответствии с п. 3.2 ст. 1 настоящего Положения", абз. 1 п. 4 ст. 2 Положения, как не соответствующие нормам ст. 125, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 35, ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав п. 1 ст. 2 Положения, установив, что названные требования Положения незаконно ограничивает круг субъектов, которые имеют право претендовать на получение муниципального имущества, правильно признал п. 1 ст. 2 Положения не соответствующим нормам ч. 1 ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 17, 18, 19 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о соответствии формулировок п. 1 ст. 3 Положения нормативным актам имеющим большую юридическую силу верно указал, что Федеральный закон N 115-ФЗ и Федеральный закон N 178-ФЗ не распространяются на сферу проведения аукционов и конкурсов при передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что п. 1 ст. 3 Положения следует признать недействующим и не соответствующим положениям ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, ст. 3 Федерального закона N 178-ФЗ, ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Прокуратурой требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу N А60-31902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Думы городского округа Заречный Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин