Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14238/13 по делу N А60-9993/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А60-9993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдиковой Дианы Ирековны (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-9993/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Концерна "КАЛИНА" - Новопашин П.А. (доверенность от 25.12.2013 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью Концерна "КАЛИНА"; далее - истец, ООО "Главсказка Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 610 777 руб. 73 коп. по договору от 22.10.2010 N 133/10 о предоставлении дилерских полномочий, возмещении государственной пошлины по иску в размере 36 053 руб. 89 коп.

Решением суда от 24.06.2013 (судья Анисимов Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованно отклоненное судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение принципа равноправия сторон, невозможность ознакомиться с документами, представленными ООО "Главсказка Интернешнл" с иском и заявить возражения. Предприниматель также оспаривает факт получения им товара по товарным накладным от 11.04.2012 N 2298, от 04.06.2012 N 3807, от 14.08.2012 N 5995, от 30.08.2012 N 6397, от 30.08.2012 N 6418, от 31.08.2012 N 6424, от 31.08.2012 N 6428. Названные накладные заявитель считает сфальсифицированными, ссылается на то, что они не содержат подписи ответчика, подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "Главсказка Интернешнл" (предприятие) и предпринимателем (дилер) заключен договор о предоставлении дилерских полномочий N 133/10, по условиям которого (п. 1.1) истец обязался поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить продукцию - игры и игрушки для детей, издания книжные и журнальные для детей и подростков, канцелярские товары, бумажно-беловые товары для детей.

Поставка по договору производится в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложение N 1 (представлено в дело) содержит утвержденную форму заявки, подписываемую сторонами на каждую партию поставки, в которой согласуются ассортимент, количество, наименование и цена товара (пункт 1.3.).

Согласно условиям договора оплата продукции производится дилером два раза в месяц (если иное не оговорено сторонами) с отсрочкой платежа 60 календарных дней (п. 6.3).

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 811 087 руб. 69 коп.

Предпринимателем оплата полученной продукции произведена частично на сумму 5 194 872 руб. 69 коп.

Ответчиком осуществлен возврат продукции на сумму 5145 руб. 61 коп. (акт о браке от 21.09.2011).

На основании претензии предпринимателя от 05.09.2012 дебиторская задолженность скорректирована на сумму 291 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 2 610 777 руб. 73 коп. ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями закона и подписанные представителями обеих сторон, суды признали подтвержденным факт поставки истцом и получения ответчиком продукции по договору от 21.10.2011 N 133/10 на общую сумму 7 811 087 руб. 69 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 2 610 777 руб. 73 коп. ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что часть товарных накладных сфальсифицирована, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств, подтверждающих этот довод.

Ссылка на необоснованно отклоненное судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не принята судом апелляционной инстанции. Суд отметил, что удовлетворение такого ходатайство является правом, а не обязанностью суда. Реализация такого права и отложение судебного разбирательства зависит исключительно от наличия существенных объективных причин, документально подтвержденных стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства отсутствием надлежащего документального обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему делу, очевидностью затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-9993/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдиковой Дианы Ирековны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситдиковой Дианы Ирековны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова