Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14004/13 по делу N А71-4824/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А71-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 по делу N А71-4824/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" (далее - предприятие "ИжГорЭлектроТранс", истец) - Сергеева М.П. (доверенность от 13.12.2013 N 46).

Предприятие "ИжГорЭлектроТранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов убытков в сумме 55 260 707 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта".

Решением суда от 20.08.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный истцом расчет не является основанием для взыскания убытков, поскольку не подтверждает количество перевезенных пассажиров. Министерство финансов полагает, что главным распорядителем средств по возмещению выпадающих доходов является Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Министерство) и предприятием "ИжГорЭлектроТранс" заключен договор от 13.02.2011 N 81 о возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов.

В силу условий договора от 13.02.2011 N 81 (п. 3.1.1.- 3.1.3.) предприятие "ИжГорЭлектроТранс" обязалось осуществлять перевозку отдельных категорий граждан на городских и пригородных маршрутах, организовать реализацию социальных проездных билетов (далее - СПБ) отдельным категориям граждан и вести раздельный учет продажи СПБ по категориям граждан, включенным в федеральный регистры.

Согласно п. 3.2.1 вышеназванного договора Министерство возмещает транспортной организации расходы, связанные с реализацией социальных проездных документов, за счет и в пределах средств, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики.

Предприятие "ИжГорЭлектроТранс", ссылаясь на возникновение у него убытков, возникших в результате невозмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан в 2011 году, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 55 260 707 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сумма убытков, причиненных предприятию "ИжГорЭлектроТранс" не возмещением выпадающих доходов за перевозку льготных категорий граждан, имеющих федеральные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, за 2011 год составила 55 260 707 руб. Расчет неполученной платы за проезд от льготных категорий граждан в размере 55 260 707 руб. произведен с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 7573/12, исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, доли истца в перевозке, разницы между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

В п. 19 названного постановления Пленума разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ. Данной нормой установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, доказательств перечисления в указанный период в бюджет Удмуртской Республики денежных средств в размере, достаточном для возмещения расходов на предоставление спорных льгот, Министерством финансов не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мера социальной поддержки отдельным категориям граждан предусмотрена федеральным законодательством, при этом на федеральном уровне не установлены порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на реализацию спорных льгот (бесплатного проезда отдельных категорий граждан) относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ввиду чего расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот названной категории граждан, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суды правомерно признали требования предприятия "ИжГорЭлектроТранс" о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего способ и порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам, истец для определения размера неполученного дохода расчетным методом.

Как установлено судами, представленный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: количество граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом, количество поездок по одному социальному проездному документу, равное 50, доля предприятия "ИжГорЭлектроТранс" в перевозке, разница между стоимостью обычного и льготного проездного билета.

Произведенный расчет соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 7573/12.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Министерства финансов в пользу предприятия "ИжГорЭлектроТранс" 55 260 707 руб. убытков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленный истцом расчет размера убытков носит предположительный характер, не подтверждает количество перевезенных пассажиров, категорию льготников отклоняются. Министерство финансов расчет убытков, составленный предприятием "ИжГорЭлектроТранс", не оспорило, контррасчет, а также обоснование необходимости применения иных показателей не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы убытков, исследован апелляционным судом в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 по делу N А71-4824/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Е.А.Кравцова