Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14090/13 по делу N А60-33037/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А60-33037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление; ИНН 6671294624, 8602232236, ОГРН 1096671010864, 1038600521596) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-33037/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Гусева В.В. (доверенность от 20.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - общество; ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) - Гаркавенко О.А. (доверенность от 08.12.2011); Курочкин Д.А. (доверенность от 02.09.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления по проведению проверки в отношении общества, результаты которой оформлены актом внеплановой документарной проверки от 28.05.2013 N У5-а244/04-08; о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.08.2013 N 10/161опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии 86ЗАП0001917 от 27.06.2013 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.08.2013 N 10/161опт о приостановлении действия лицензии 86ЗАП0001917 от 27.06.2013 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 02.09.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Сафонова С.Н., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что приостановление лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако судом при вынесении обжалуемого определения нарушен баланс частных и публичных интересов. При этом, по мнению управления, фактически действие лицензии приостановлено и обеспечительная мера невыполнима.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованны.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Кодекса. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения по настоящему делу не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неисполнимости обеспечительных мер отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-33037/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова