Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14465/13 по делу N А76-12226/2011

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А76-12226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МариС" (далее - общество "МариС", должник) Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-12226/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "МариС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 общество "МариС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. 25.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Фрелих Дмитрия Николаевича в сумме 95 055 руб. 06 коп., применить последствия недействительности сделок в виде возврата Фрелих Дмитрием Николаевичем в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 95 055 руб. 06 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок, заключенных между обществом "МариС" и Фрелих Д.Н., недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменить, оспариваемые сделки признать недействительными, применить последствия их недействительности в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения, предоставленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, и протоколы общего собрания учредителей общества "МариС" от 12.05.2006 N 4, от 16.01.2008 N 5А, подтверждающие, по мнению заявителя, что Фрелих Д.Н. являлся акционером названного общества с 20% голосующих акций общества. Между тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что Фрелих Д.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Каземовой Т.А. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела: копии писем Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Челябинской области от 21.10.2013 N 3/к-135, от 18.10.2013 N 3/6322, копия выписки из реестра акционеров общества "МариС" на 29.05.2006, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Как установлено судом, в период с 10.01.2008 по 13.05.2008, на счет Ленинского отделения N 6979 Сбербанка РФ обществом "МариС" были перечислены денежные средства в общей сумме 95 055 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалах дела выпиской с расчетного счета должника и платежными поручениями.

В назначении платежа всех платежных поручений указано: "погашение задолженности по кредитному договору от 20.11.2007 N 80367, заемщик Фрелих Дмитрий Николаевич, ссудный счет N 45506810272310080367".

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены должником в пользу Фрелих Д.Н., являющегося акционером общества "МариС", при наличии неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Тейси", подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2007 по делу N А03-5639/2007 и возникших до 08.11.2007, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. При этом суд исходил из следующего.

Поскольку заявителем оспариваются сделки, совершенные в период с 10.01.2008 по 13.05.2008, к ним согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц на основании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в данной норме, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требований конкурсный управляющий Каземова Т.А. указала на то, что Фрелих Д.Н. является акционером общества "МариС", владеющим 20 % акций должника; в подтверждение данного обстоятельства представила суду протоколы общего собрания акционеров общества "МариС" от 12.05.2006 N 4, от 16.01.2008 N 5А, в которых указано, что Фрелих Дмитрий Николаевич присутствовал на данных собраниях в качестве акционера.

Рассмотрев представленные протоколы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Фрелих Д.Н. статуса акционера общества "МариС". Как указано судом, данный статус может быть подтвержден реестром акционеров общества.

Поскольку сведения о реесродержателе общества "МариС", а также сведения из реестра акционеров названного общества в материалы дела не представлены (иных доказательств кроме вышеназванных протоколов в деле нет), суд, исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Фрелих Д.Н. статуса акционера должника в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период, пришел к выводу о недоказанности заявителем признака заинтересованности, и соответственно, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

В силу ст. 45, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документом, подтверждающим права лица на ценные бумаги по состоянию на определенную дату, является выписка из реестра акционеров общества, а записи в указанный реестр вносятся по требованию акционера при предоставлении надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

С учетом приведенных норм права и имеющихся в деле документов, вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае факта совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В силу вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им упомянутого обстоятельства судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные.

Дополнительные документы, приложенные конкурсным управляющим должника к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и соответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Возможность переоценки выводов суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом имущественного положения должника суд может на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из изложенных разъяснений, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной заявителю при принятии рассматриваемой кассационной жалобы к производству и непредставлением доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с общества "МариС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-12226/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МариС" Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МариС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева