Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14033/13 по делу N А76-6616/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А76-6616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-6616/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Баев С.В. (свидетельство о регистрации от 23.03.2010 серии 74 N 005499758);

представитель предпринимателя Баева С.В. - Пещеров В.Л. (доверенность от 21.10.2013).

Предприниматель Баев С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") о взыскании 197 047 руб. 31 коп. убытков.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Фролова Инна Анатольевна.

Решением суда от 16.08.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Баев С.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом факта уничтожения в результате пожара товарно-материальных ценностей на сумму 197 047 руб. 31 коп. Как утверждает заявитель жалобы, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, а при несогласии с ее размером необходимо было потребовать проведения независимой экспертизы. Предприниматель Баев С.В. оспаривает вывод суда об изъятии застрахованного имущества с территории страхования, поскольку действия продавца производились согласно Правилам страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденных обществом "Страховая группа МСК" 11.02.2011 (далее - Правила страхования), с целью уменьшения ущерба застрахованного имущества. Кроме того, заявитель полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, предприниматель Баев С.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 07.02.2012, заключенного с предпринимателем Фроловой И.А., является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 51 "а".

Между обществом "Страховая группа МСК" (страховщик) и предпринимателем Баевым С.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от 26.04.2012 N 010088500. Страховой полис выдан.

По условиям данного договора объектом страхования являются товарно-материальные ценности в торговом зале на сумму 2 000 000 руб., указанные в приложении N 3 - "Опись застрахованного имущества" (товарно-материальные ценности в отделе ювелирных товаров: ювелирные изделия из золота, серебра, платины с драгоценными и полудрагоценными камнями и другое имущество (изделия и сувенирные товары из мельхиора и других сплавов, камня, фарфора, хрусталя; бижутерия, картины, гобелены и т.д.) (п. 4).

Территория страхования определена сторонами в п. 5 названного договора - Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 51 "а", отдел ювелирных товаров - в рабочее время; в нерабочее время товарно-материальные ценности хранятся в сейфе при ювелирном отделе.

Страховые риски по договору от 26.04.2012 согласованы в пункте 6.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования и п. 3.3 Правил страхования страховщик предоставляет страховую защиту по рискам: пожар, удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Период действия договора страхования установлен в п. 10 с 15.05.2012 по 14.05.2013.

В помещении по указанному адресу 28.10.2012 произошел пожар, в результате которого причинен значительный ущерб имуществу предпринимателя Баева С.В.. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.11.2012, постановлением о признании потерпевшим от 30.11.2012.

Предприниматель Баев С.В. обратился к обществу "Страховая группа МСК" с заявлением от 28.11.2012 о выплате страхового возмещения.

Общество "Страховая группа МСК" письмом от 19.02.2013, направленным в адрес предпринимателя Баева С.В., отказало в выплате страхового возмещения.

Невыплата обществом "Страховая группа МСК" страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя Баева С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта уничтожения спорного имущества в результате заявленного события на территории страхования и размера причиненного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав участвующих в деле представителей лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, договор страхования от 26.04.2012 заключен на условиях Правил страхования.

В п. 5.1 названных Правил определено, что имущество считается застрахованным только на той территории, которая указана в договоре страхования (территория страхового покрытия).

Если застрахованное имущество или его часть изымается с этой территории, то страховая защита по этому имуществу или по изъятой его части прекращает свое действие на период изъятия.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт служебного расследования пожара от 28.11.2012, объяснительные сотрудника охранной организации и продавца о произошедшем 28.10.2012 событии, составленный продавцом в одностороннем порядке акт описи имущества от 29.10.2012, справку на уничтоженное имущество от 27.11.2012, акт осмотра от 02.11.2012 об отсутствии в сейфе, используемом предпринимателем Баевым С.В. для хранения застрахованного имущества, материальных ценностей, а также ведомость поступления и недостающих ювелирных изделий, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта уничтожения на территории страхования в результате пожара застрахованного имущества на заявленную сумму.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства с учетом их правовой оценки в совокупности и в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое причинение ущерба (в том числе сумма ущерба) обществом "Страховая группа МСК" не оспаривалась, не соответствует материалам дела (т. 1 л. д.39-40).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предпринимателю Баеву С.В. судами отказано правомерно.

В связи с неудовлетворением заявленных требований суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателю Баеву С.В. отказано, суды с учетом названной нормы права сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с общества "Страховая группа МСК".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-6616/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Баева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова