Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14303/13 по делу N А07-14447/2008

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А07-14447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-14447/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу по заявлению Бородиной Ларисы Фаниловны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "СпецГазТрансСтрой" (ИНН 0278101040, ОГРН 1040204596101, далее - общество "СпецГазТрансСтрой") Ишмухаметова И.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 общество "СпецГазТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Илгиз Габдулхакович.

Бородина Лариса Фаниловна, являющаяся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Ишмухаметова И.Г., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении специалистов с оплатой за счет имущества должника, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленного законом, неправомерном списании дебиторской задолженности, незаконном исключении имущества из конкурсной массы, также просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СпецГазТрансСтрой" (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 (судьи Хайдаров И.М., Боженов С.А., Курбангалиев Р.Р.) заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ишмухаметова И.Г., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 671 726 руб., привлечении в качестве исполнительного директора Нигматуллина Юрия Рустамовича, в качестве помощника арбитражного управляющего Ишмухаметовой Любови Александровны, в качестве юриста Матвеюшкина Сергея Ивановича; Ишмухаметов И.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СпецГазТрансСтрой", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение от 11.09.2013 оставлено без изменения.

Ишмухаметов И.Г. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что Нигматуллин Ю.Р., Ишмухаметова Л.А., Матвеюшкин С.И. привлечены в процедуре внешнего управления общества "СпецГазТрансСтрой" на основании п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с согласия основных кредиторов, что подтверждается протоколом производственного совещания от 25.06.2009 (в отношении Нигматуллина Ю.Р., Ишмухаметовой Л.А.) и протоколом собрания кредиторов должника от 27.07.2009 (в отношении Матвеюшкина С.И.). Привлечение названных лиц являлось обоснованным, соответствовало интересам должника и его кредиторов. Решение о расторжении договоров с указанными лицами собранием кредиторов должника не принималось, отчеты внешнего управляющего, содержащие сведения о привлечении специалистов, принимались кредиторами без замечаний. Ишмухаметов И.Г. считает, что у суда не имелось оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в процедуре конкурсного производства с превышением лимита расходов. Заявитель отмечает, что обоснованность привлечения бухгалтера, водителя, охранной организации Бородиной Л.Ф. не оспаривалась, в то же время длительность процедуры банкротства, обусловленная в том числе действиями самого кредитора, повлекла завышение расходов. Единственным нарушение со стороны конкурсного управляющего, по его мнению, является несвоевременная подача ходатайства о привлечении специалистов, для оплаты которых требуется увеличение лимита, определенного ст. 20.7 Закона о банкротстве. Между тем данные обстоятельства основанием для отстранения конкурсного управляющего не являются. Кроме того, заявитель указывает, что, несмотря на то, что жалоба удовлетворена, суды не выявили нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, возможности причинения убытков должнику и его кредиторам. Также конкурсный управляющий указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на нарушенные нормы при привлечении специалистов, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции не учтено, что перерасход средств в конкурсном производстве произошел по вине кредитора, обоснованность привлечения специалистов в данной процедуре банкротства доказана, а оплата этих расходов не произведена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 в отношении общества "СпецГазТрансСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишмухаметов И.Г.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением арбитражного суда от 15.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Внешним, а затем конкурсным управляющим общества "СпецГазТрансСтрой" утвержден Ишмухаметов И.Г.

Общество "СпецГазТрансСтрой" в лице внешнего управляющего 10.06.2009 заключило трудовой договор с Нигматуллиным Ю.Р., который был принят на должность исполнительного директора в аппарат арбитражного управляющего. Работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. Срок действия договора - до окончания процедуры внешнего управления. Действие указанного трудового договора было продлено в процедуре конкурсного производства, о чем свидетельствует соглашение о пролонгации договора от 16.07.2011.

Договор с Нигматуллиным Ю.Р. расторгнут конкурсным управляющим общества "СпецГазТрансСтрой" 31.03.2012 по решению собрания кредиторов должника от 20.03.2012.

В соответствии со срочным трудовым договором от 01.08.2009 N 6-29 в качестве юриста в аппарат арбитражного управляющего принят Матвеюшкин С.И.

Как указано в договоре, работник принимается в целях оформления документов и регистрации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу "СпецГазТрансСтрой".

Размер вознаграждения названного лица составил 10 000 руб. (п. 4.1 договора). Трудовой договор расторгнут 01.03.2011.

Кроме того, внешним управляющим общества "СпецГазТрансСтрой" Ишмухаметовым И.Г. по договору от 10.06.2009 N 3-29 в качестве помощника привлечена Ишмухаметова Л.А.

В обязанности помощника согласно условиям заключенного с ним договора входило обеспечение арбитражного управляющего рабочим кабинетом, услугами связи, компьютерной и множительной техникой, расходными материалами, организация делопроизводства, отправка корреспонденции, а также оказание бухгалтерских и юридических консультаций. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).

Бородина Л.Ф., полагая, что привлечение указанных лиц неразумно, необоснованно, не соответствует закону, поскольку лица являются заинтересованными по отношению к должнику и арбитражному управляющему, ссылаясь на то, что Нигматуллин Ю.Р. и Матвеюшкин С.И. в разное время являлись руководителями должника; Ишмухаметова Л.А. является супругой арбитражного управляющего Ишмухаметова И.Г., обратилась в суд с соответствующим заявлением, кроме того, просила отстранить Ишмухаметова И.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования исходя из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства общества "СпецГазТрансСтрой" арбитражным управляющим превышен, привлечение Нигматуллина Ю.Р., Матвеюшкина С.И., Ишмухаметовой Л.А. не отвечает интересам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Бородина Л.Ф. ссылается на превышение Ишмухаметовым И.Г. лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц.

Судами установлено, что Ишмухаметовым И.Г. были привлечены: в ходе процедуры наблюдения:

- Губайдуллин Р.Х. - услуги транспорта с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

- Дьяконов Я.А. - помощник арбитражного управляющего с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

- Ишмухаметова Л.А., - экономист-бухгалтер с оплатой 30 000 руб. ежемесячно;

в ходе внешнего управления:

- общество "СпецГазТрансСтрой" - охрана базы с оплатой 30 000 руб.

ежемесячно;

- Нигматуллин Ю.Р. - исполнительный директор с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

- Матвеюшкин С.И. - юридические услуги с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

- Салимгареева Л.И. - бухгалтер с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

- Лаптев А.С. - услуги транспорта с оплатой 15 000 руб. ежемесячно;

- Ишмухаметова Л.А. -помощник арбитражного управляющего с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

в ходе конкурсного производства:

- общество "СпецГазТрансСтрой" - охрана базы с оплатой 20 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Энлайн" с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно;

- Нигматуллин Ю.Р. - исполнительный директор с оплатой 10 000 руб. ежемесячно;

- Лаптев А.С. - услуги транспорта с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Таким образом общая сумма расходов составила: в ходе проведения процедуры наблюдения 170 000 руб., во внешнем управлении 2 085 000 руб., в ходе конкурсного производства 1 041 766 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 1 ст. 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением п. 3, 4 ст. 20.7 о лимитах на оплату услуг, при этом указанные нормы не распространяются на оплату труда лиц находящихся в штате должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения процедуры наблюдения лимит превышен не был.

В ходе внешнего управления единственным привлеченным специалистом являлся помощник арбитражного управляющего, иные лица находились в штате должника. Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

С учетом положений п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами указано, что согласно представленному бухгалтерскому балансу общества "СпецГазТрансСтрой" за 2010 год с отметкой о сдаче его в налоговый орган 18.02.2011 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 7159 тыс. руб.

В соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим произведены расходы на выплату вознаграждения привлеченных специалистов в размере 1 041 766 руб., то соответственно лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства введенной в отношении общества "СпецГазТрансСтрой" составляет 370 040 руб.

Довод арбитражного управляющего Ишмухаметова И.Г. о том что, им сэкономлены средства на оплату специалистов в предыдущих процедурах банкротства судами верно отклонен, поскольку для расчета лимита расходов применяются данные бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и относятся конкретно к данной процедуре.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим превышен лимит в период конкурсного производства на сумму 671 726 руб.

Исследовав и оценив довод Бородиной Л.Ф. о незаконности действий конкурсного управляющего Ишмухаметова И.Г., выразившихся в привлечении им Нигматуллина Ю.Р., Матвеюшкина С.И. и Ишмухаметовой Л.А., суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства (внешнее управление и конкурсное производство) были привлечены: бывшие руководители должника Нигматуллин Ю.Р., Матвеюшкин С.И., Ишмухаметова Л.А. (супруга конкурсного управляющего Ишмухаметова И.Г., то есть родственник по прямой восходящей линии).

В п. 2 ст. 19 названного Закона указано, кто является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, а именно, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу ст. 94, 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления и конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества, обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Проанализировав указанные положения Закона о банкротстве и с учетом фактических обстоятельств, суды верно указали, что привлеченные конкурсным управляющим лица являются заинтересованными и их привлечение необоснованно, неразумно и противоречит Закону о банкротстве.

Довод Ишмухаметова И.Г. о том, что решение о привлечении названных лиц принято кредиторами должника, является несостоятельным.

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, протокол производственного совещания общества "СпецГазТрансСтрой" от 25.06.2009, в силу того, что в нем принимали участие помимо самого арбитражного управляющего лишь директор общества "СпецГазТрансСтрой" Нигматуллин Ю.Р. и учредитель Танатарова К.Ф.

Указанное решение не может быть расценено как решение собрания кредиторов, принятое в порядке ст. 12 Закона о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что на дату проведения указанного совещания у должника имелись конкурсные кредиторы, чьи требования были рассмотрены судом и признаны обоснованными, однако доказательств извещения названных лиц о проведении такого собрания, включения в повестку дня вопросов о привлечении специалистов не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании неправомерными по указанному основанию действий арбитражного управляющего Ишмухаметова И.Г. по привлечению Матвеюшкина С.И.

Судом установлено, что Матвеюшкин С.И. не является участником общества "СпецГазТрансСтрой", был назначен на должность директора названного общества при его создании в соответствии с решением участников общества от 07.04.2004.

Нигматуллин Ю.Р. 17.03.2008 назначен на должность руководителя общества, при этом в протоколе указано на то, что от занимаемой должности освобождается Бикбулатов Александр Рахматович.

Дело о банкротстве общества "СпецГазТрансСтрой" возбуждено 03.10.2008. Факт того, что именно Бикбулатов Александр Рахматович (до назначения Нигматуллина Ю.Р.) исполнял обязанности руководителя общества "СпецГазТрансСтрой" в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве подтвержден протоколом общего собрания участников общества N 27 от 01.03.2007, которым названному лицу поручено зарегистрировать изменения в устав общества.

При таких обстоятельствах Матвеюшкин С.И. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость привлечения указанного лица в интересах должника, выполнения им какой-либо работы, в том числе по оформлению земельных участков, суды сделали вывод о необоснованности действий арбитражного управляющего Ишмухаметова И.Г. в соответствующей части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение о привлечении юриста было принято собранием кредиторов должника 27.07.2009 также признана необоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, факт принятия кредиторами решения о привлечении специалиста по юридическим услугам не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно при заключении соответствующего договора.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с Матвеюшкиным С.И., из которых возможно было бы установить объем и характер выполненной им работы, не имеется и доказательств оформления за должником прав на земельные участки.

Довод Ишмухаметова И.Г. о том, что увеличение расходов связано с затягиванием самим заявителем процедуры банкротства, также не принят судами во внимание. Оснований полагать, что именно недобросовестное поведение кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "СпецГазТрансСтрой", повлекло для конкурсного управляющего невозможность надлежащим образом исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в данном случае, своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав действия конкурсного управляющего, сделали вывод о том, что допущенные нарушения являются существенными, не отвечают целям и задачам конкурсного производства, влекут причинение убытков должнику и его кредиторам, позволяют сомневаться в способности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры банкротства отстранили Ишмухаметова И.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод Ишмухаметова И.Г. о его неправомерном отстранении судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценен в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-14447/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон