Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-3449/15 по делу N А76-21113/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А76-21113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-21113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Ком" (далее - общество "Сталь Ком") о признании односторонней сделки по зачету взаимных требований общества "Сталь Ком" к обществу "Каскад" на сумму 1 456 838 руб. 92 коп. недействительной (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (ИНН: 7457001422, ОГРН: 1127457001429, далее - общество "РудМоторс").

Решением суда от 03.12.2014 (судья Катульская И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Каскад", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправомерно сделан вывод о преюдициальности решения по делу N А76-20098/2013, считает, что обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением суда, не означают предопределенности окончательных выводов по настоящему спору.

Кроме того, заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований признания сделки недействительной. Истец указывает, что не получал от ответчика заявления о зачете встречных однородных требований, в связи с чем полагает обязательства по оплате услуг не прекращенными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сталь Ком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 общество "Каскад" (продавец) осуществило поставку дизельного топлива в адрес общества "Сталь Ком" (покупатель) на сумму 1 444 161 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.02.2013 N 7, от 14.03.2013 N 12, от 31.03.2013 N 17, от 30.04.2013 N 23, от 31.05.2013 N 31, от 30.06.2013 N 36.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2013 N 05-13, во исполнение условий которого общество "Каскад" оказало обществу "СтальКом" услуги на сумму 12 677 руб. 92 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами. Оплата оказанных истцом услуг обществом "Сталь Ком" не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 12 677 руб. 92 коп.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что ответчик оказал истцу транспортные услуги, в том числе услуги по аренде экскаватора, по разовым сделкам, подтвержденным первичными документами на общую сумму 7 257 935 руб. 93 коп., из которых обществом "Каскад" оплачено 5 120 223 руб. 72 коп., задолженность последнего составляла 2 137 812 руб. 21 коп.

Учитывая наличие встречных однородных требований, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 456 838 руб. 92 коп., сложившуюся из задолженности общества "СтальКом" перед обществом "Каскад" по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2013N 05-13 на сумму 12 677 руб. 92 коп. и задолженности по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным разовым накладным на сумму 1 444 161 рублей.

По результатам зачета денежных требований на данную сумму общая сумма задолженности общества "Каскад" перед обществом "СтальКом" составила 680 873 руб. 29 коп. (2 137712 руб. 21 коп. - 1 456 838 руб. 92 коп.).

Поскольку указанное заявление о зачете не было получено истцом, общество "Каскад", ссылаясь на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляции поддержал решение в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по делу N А76-20098/2013, в котором участвовали те же лица, суды пришли к выводу о получении обществом "Каскад" 28.08.2013 уведомления общества "СтальКом", и, как следствие, об осведомленности истца о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований на сумму 1 456 838 руб. 92 коп., поскольку в рамках указанного дела с общества "Каскад" в пользу общества "СтальКом" был взыскан только остаток задолженности в размере 680 873 руб. 29 коп.

В связи с чем, суды установили, что действительность соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.08.2013 N 101 на сумму 1 456 838 руб. 92 коп., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20098/2013 Арбитражного суда Челябинской области и обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для переоценки установленных судами по названному делу обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных обществом "Каскад" исковых требований не имелось в силу норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой оценки, данной представленным истцом объяснениям гражданина Баратынского Ю.А., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по зачету недействительной и удовлетворения исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Каскад" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-21113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.В.Сидорова А.А.Гайдук