Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-3399/15 по делу N А07-16591/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А07-16591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Л-ТРИН" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-16591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Общества - Хайретдинова Р.Д. (генеральный директор, решение от 27.06.2014), Хайретдинов Д.А. (доверенность от 26.05.2015 N 4).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о взыскании 362388 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 04.06.2013 N 0101200008113003175 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 362 388 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 10 247 руб. 78 коп. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Также суд присудил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при условии неисполнения ответчиком судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Арямов А.А., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки товара по государственному контракту обусловлена задержкой поставки со стороны представителя производителя, в связи с чем действия Общества не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение государственного контракта. Заявитель кассационной жалобы полагает требование о взыскании неустойки неправомерным, противоречащим положениям п. 8.3 контракта, предусматривающим осуществление оплаты заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки. Указывая на отсутствие с его стороны нарушения сроков поставки, ответчик ссылается на условия п. 13.1 контракта, предусматривающие срок действия контракта в части поставок в течение 180 календарных дней. Полагая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кассатор указывает на необходимость применения судом кассационной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.05.2013 N 0101200008113003175-2) между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 04.06.2013 N 0101200008113003175 на поставку лекарственных препаратов (Валганцикловир) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи на средства межбюджетных трансфертов, выделяемых бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных видов полномочий в области лекарственного обеспечения на 2013 г. в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 2 105 711,27 руб. (п. 2.3 контракта).

Оплата товара производится в течение 60 дней после представления поставщиком государственному заказчику всех необходимых для оплаты и надлежаще оформленных документов (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта продукция поставляется в течение 10 рабочих дней после заключения контракта в объеме не менее 50% от согласованного в спецификации, оставшаяся часть - в течение последующих 10 рабочих дней.

В силу п. 8.1 контракта в случае просрочки поставки продукции поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере на день уплаты неустойки, одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Контракт вступает в силу с момента подписания всеми сторонами и действует в части поставок в течение 180 календарных дней со дня заключения; в части иных обязательств государственный контракт действует до полного исполнения обеими сторонами (п. 13.1 контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 516 495 руб. 27 коп. по товарной накладной от 27.10.2013 N 16, на сумму 1 589 216 руб. по товарной накладной от 10.10.2013 N 17.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара и об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со сто ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий, включенных в п. 4.2. государственного контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка первой партии товара на сумму не менее 1 052 855 руб. 63 коп. должна была быть осуществлена в срок до 19.06.2013, поставка второй партии товара - в срок не позднее 03.07.2013.

Фактически согласно товарным накладным от 27.10.2013 N 16 и от 10.10.2013 N 17 первая партия товара на сумму 516 495 руб. 27 коп. была поставлена ответчиком 30.09.2013, вторая партия товара на сумму 1 589 216 руб. поставлена 11.10.2013.

Суды установили, что истцом неустойка по товарной накладной от 27.09.2013 N 16 за период с 20.06.2013 по 30.09.2013 в сумме 87 778 руб. 37 коп. начислена в соответствии с условиями государственного контракта.

На оставшуюся часть этой партии товара на сумму 536 360 руб. 36 коп., не переданного государственному заказчику по состоянию на 19.06.2013, как верно указали суды, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 20.06.2013 по 11.10.2013 в сумме 100 889 руб. 38 коп.

Суды также установили, что на сумму несвоевременно поставленной второй партии товара 1 052 855 руб. 64 коп. (оставшиеся 50% всего согласованного сторонами объема) истцом начислена неустойка за период с 04.07.2013 по 11.10.2013 в сумме 173 721 руб. 18 коп.

Общая сумма неустойки составила 362 388 руб. 93 коп.

Суды, проверив расчет неустойки и обоснованно признали его верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно сочли, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка Общества на неправомерность применения к нему мер ответственности за просрочку поставки товара в силу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, обусловленном задержкой поставки контрагентами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность истца учесть сумму неустойки при определении суммы, подлежащей оплате за поставленный товар ( п. 8.3 контракта ), была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду следующего.

Согласно п. 8.3. контракта, касающегося ответственности поставщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера начисленной просрочившему поставщику неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что зачет начисленной поставщику неустойки в счет причитающихся с покупателя платежей является лишь правом истца, которое может быть реализовано с соблюдением положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не лишает последнего права на ее взыскание в ином предусмотренном законом порядке, в данном случае судебном.

Также исследован и правильно отклонен довод ответчика о том, что срок поставки на основании п. 13.1 государственного контракта составляет 180 дней со дня его заключения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае ответчик смешивает понятия "срок поставки" и "срок действия договора" (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки товара по государственному контракту определен в п. 4.2, согласно которому продукция поставляется в течение 10 рабочих дней после заключения контракта в объеме не менее 50% от согласованного в спецификации, оставшаяся часть - в течение последующих 10 рабочих дней.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 13.1 государственного контракта, в котором установлен срок действия договора, является необоснованной, позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Довод Общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-16591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Л-ТРИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская