Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-4513/15 по делу N А60-42077/2010

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А60-42077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А60-42077/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Лотовой О.Н. - Лотов Н.Н. и Лотов В.Н. (доверенность от 20.06.2015), а также Кузьмин В.А., бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" (ИНН: 6661106695 ОГРН: 1026605243730, далее - общество "Евро-Радикал"), (паспорт); Кузьмин К.В., бывший учредитель общества "Евро-Радикал" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) по состоянию на 17.06.2015).

Представителями Лотовой О.Н. заявлено ходатайство о недопущении судом к участию в судебном заседании бывшего директора общества "Евро-Радикал" Кузьмина В.А. и бывшего учредителя - Кузьмина К.В., в связи с ликвидацией названного общества.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство удовлетворено частично, бывший директор общества "Евро-Радикал" Кузьмин В.А. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его права и законные интересы обжалуемым определением не нарушены. В отношении бывшего учредителя общества "Евро-Радикал" Кузьмина К.В. данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Евро-Радикал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011, судебное заседание по рассмотрению дела назначено судом на 08.12.2011. Определением суда от 08.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2012, судебное заседание назначено на 12.04.2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 конкурсное производство в отношении общества "Евро-Радикал" завершено.

Лотова Ольга Николаевна, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лотова О.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, следовало проверить содержаться ли в жалобе Лотовой О.Н. обоснования того, каким образом определением суда от 19.04.2012 непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы. В обоснование доводов кассационной жалобы Лотова О.Н. ссылается на разъяснения, изложенные в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также на судебную практику. Заявитель кассационной жалобы считает, что определением суда от 19.04.2012 непосредственно затрагиваются ее права как собственника (участника общества) с долей 33% в уставном капитале общества "Евро-Радикал", которая в настоящее время находится в обществе с ограниченной ответственностью "Русброкер".

Дополнительные документы, приложенные Лотовой О.Н. к кассационной жалобе (приложения N 1, 3 - 12), подлежат возвращению заявителю. В силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, с момента внесения такой записи арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении общества "Евро-Радикал" 06.06.2012 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба Лотовой О.Н. на определение от 19.04.2012 о завершении конкурсного производства подлежит возвращению исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность обращения Лотовой О.Н. с самостоятельным заявлением о признании недействительной записи, внесенной в государственный реестр о ликвидации должника.

Одновременно Лотовой О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил данное ходатайство без рассмотрения, исходя из того, что апелляционная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно законности принятого судом первой инстанции определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 о завершении конкурсного производства при рассмотрении настоящей кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку в данном случае проверяется законность и обоснованность определения апелляционного суда от 30.04.2015.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А60-42077/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева